Решение от 24.05.2018 по делу № 02-2749/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Арсанукаеве Р.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Калинкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2749/2018 по иску Дегтярева В. Н. к ООО «Инвест Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора инвестиционного займа № 0134/18-ИГ от 16.01.2018г., взыскании задолженности по нему в размере 400 000,00 руб., процентов по Договору в размере 16 762, 12 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., государственной пошлины в размере 7 376, 67 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 16.01.2018г. между Дягтеревым В.Н. и ООО «Инвест Групп» был заключен договор инвестиционного займа № 0134/18-ИГ, по которому истец передал ответчику 400 000,00 руб. сроком на 1 год под 17 % годовых.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.01.2018г.

22.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора, возврата всей суммы займа, а также процентов, однако денежные средства возвращены не были.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Калинкина Е.А. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвест Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказалась их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, отказавшихся получать судебные повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено, что 16.01.2018г. стороны заключили договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000, 00 руб. сроком до 15.01.2019г. под 17% годовых. Возврат суммы займа должен был быть произведён до 15.01.2019 г., а уплата причитающихся по нему процентов - ежемесячно до 16 числа включительно до дня возврата всей суммы займа.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец выполнил свои обязательства по договору путём передачи суммы займа в размере 400 000 рублей, что подтверждено квитанцией  к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018 г.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не приступил к выплате процентов за пользование суммой займа, т.е. не исполняет свои обязательства по договору займа.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не выплатил истцу проценты за пользование займом за 4 месяца, при том, что истекла 1/3 срока, на который выдан займ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора займа, в связи с чем у истца возникло право на расторжение указанного договора.

22.02.2018 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора займа от 16.01.2018 г. 07.04.2018 г. письмо возвращено отделением почтовой связи обратно истцу за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса РФ»).

Поскольку невручение предложения истца ответчику произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика, он несёт риск неполучения поступившей ему корреспонденции, то считается, что содержание сообщения, а именно предложения истца о расторжении договора займа, было им воспринято, что повлекло последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 8.4. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе истца возврат суммы займа осуществляется в течение 30 рабочих дней, с даты поступления уведомления в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик должен был вернуть сумму займа до 09.04.2018 г. включительно.

На момент рассмотрения дела в суд ответчик не вернул истцу сумму займа, следовательно, у истца возникло право требовать её возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и иные заявленные им требования.

Согласно п. 5.1. договора за пользование займом ответчик уплачивает истцу 17 % годовых от суммы зама за фактический срок пользования денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 16.01.2018г. по 16.04.2018г., то есть за 90 дней в размере 16 762,12 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Как указано истцом в исковом заявлении, вследствие неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные и моральные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста. Данные расходы подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, до 80 000,00 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, поскольку из нее не следует, что данная доверенность выдана на конкретное дело для участия в конкретном судебном разбирательстве.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 376, 67 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 0134/18-░░ ░░ 16.01.2018░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.01.2018░. ░░ 16.04.2018░.  ░ ░░░░░░░ 16 762 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80  000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7367 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░