Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50949/2023 от 30.10.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1498/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5949/2023

УИД 77RS0034-02-2022-025112-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «ПБ» - по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кфио к ООО «СЗ «ПБ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПБ» (ОГРН ...) в пользу К ИВ ...паспортные данные......... в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ПБ» отсрочку исполнения решения в части возмещения расходов по устранению строительных недостатков, штрафа до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «СЗ «ПБ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

К И.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО СЗ «ПБ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере 1% до дня фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма; взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке; расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что  15.02.2021 между ООО «ПБ» (наименование юридического лица в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «ПБ») и К И.В. (участник долевого строительства) заключен договор ...... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 13/2, по которому, однако, ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела размер исковых требований уменьшен с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно искового заявления. В обоснование возражений ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, которым установлен запрет на взыскание с застройщиков неустоек за допускаемые ими нарушения по договорам долевого участия в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно. При удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО «СЗ «ПБ» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 1 которого, данный Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Так, требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями данной статьи, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.02.2021 между ООО «ПБ» (наименование юридического лица в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «ПБ») (застройщик) и К И.В. (участник долевого строительства) заключен договор ...... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 13/2.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, основные характеристики которой согласованы в приложение № 1 к договору.

Цена договора составляет сумма.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021.

Пунктом 5.1. договора согласована, что объект, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства должен соответствовать договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Описание материалов и готовых изделий, применяемых при отделке квартиры, согласованы в приложение № 2 к договору.

15.01.2022 между сторонами подписан передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки (дефекты), в связи с чем она обратилась к индивидуальному предпринимателю фио Согласно экспертному заключению № ... жилое помещение по адресу: Москва, внутригородская территория адрес..., имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов – Приложения № 1 к экспертному заключению. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма.

15.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Требования истца в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта №С-379/22 от 12.12.2022 года в квартире ..., расположенной по адресу: Москва, адрес, выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе, а также несоответствия объекта долевого строительства условиям договора. Объект долевого строительства условиям договора не соответствует. Причиной возникновения выявленных дефектов являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, и, руководствуясь данным заключением суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма.

Разрешая требования истца в остальной части, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен запрет на взыскание с застройщиков неустоек за допускаемые ими нарушения по договорам долевого участия в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

Учитывая содержания указанного выше Постановления, а также то, что требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков направлено истцом и получено ответчиком в период действия моратория на взыскание неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не установил.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, суд исходил из того, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25.03.2022 г.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие недостатков, которые бы делали квартиру непригодной для проживания, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд принял во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, компенсационную природу штрафа, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, и полагал, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца подтвержденные документально: расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, поскольку на основании ее результатов истцом определена цена предъявленного в суд иска, факт наличия строительных дефектов и их объем.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма (сумма по требованию имущественного характера, сумма по требованию о компенсации морального вреда).

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2023 с указанием, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истец решение суда не обжалует, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в части вывода суда о взыскании в пользу истца штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, которые признает заслуживающими внимания.

Как следует из буквального толкования указанного выше Постановления, за период с 25.02.2022 до 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа – 29.03.2022 (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 15.07.2022 (т. 1 л.д. 74-76), то есть десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным, а решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа влечет изменение решения в части взысканной в пользу истца общей суммы, размер которой составит сумма

Учитывая, что в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от  20 апреля 2023 года отменить в части взыскания штрафа, изменить в части размера общей взысканной суммы.

В удовлетворении требований К ИВ к ООО «Специализированный застройщик «Переделкино» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Переделкино» в пользу К ИВ общую сумму сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля  2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

1