Решение по делу № 2-758/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Виноградовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО Банк «Советский», с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к Виноградовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 532 369,09 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 465 993,31 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 25578,38 рублей, проценты в размере 40797,4 рублей, а так же 8879,03 рублей в счет возврата государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 608530 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 28,00%. Виноградова Ю.В. обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности составляет сумму иска \л.д.2-5, 74,75\.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии /л.д.75/.

Ответчик Виноградова Ю.В. в судебном заседании возражает против иска, ссылаясь на неправильное определение задолженности по кредитному договору, ее намерение погашать кредит, указывая, что задолженность по кредиту возникла в связи со сложным материальным положением.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор путем подписания Предложения о заключении смешанного договора с присоединением к Условиям договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 608530 рублей на приобретение автотранспортного средства под 28,00% годовых сроком на 60 месяцев; погашение кредита по условия договора производится заемщиком ежемесячными платежами согласно графика \л.д.11-19,27\; предоставление кредита подтверждается выпиской по счету, банковским ордером \л.д. 20-26\.Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика существует задолженность в размере, заявленном к взысканию \л.д. 76-78\; доказательств погашения задолженности ответчиком Виноградовой Ю.В. не представлено, притом, что из расчета задолженности, выписке по счету следует, что размер задолженности определялся с учетом платежей ответчицы, произведенных ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.61, 76-84\, то есть после направления истцом настоящего искового заявления в суд, а также с учетом установленной договором процентной ставкой по кредиту, в связи с чем доводы Виноградовой Ю.В. о неправильном определении размера задолженности, ее возражения относительно взыскания процентов за пользование кредитом в заявленном размере суд признает необоснованными.

Доводы Виноградовой Ю.В. о перечислении ею ДД.ММ.ГГГГ. через банковский терминал Сбербанка России в счет погашения кредита 39600 рублей, о чем ею представлены чек и платежное поручение \л.д.62,63\ не могут служить доказательством внесения данного платежа, поскольку из платежного поручения невозможно определить назначение платежа; в выписке по счету указанный платеж не значится.

Поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в судебном заседании, притом, что Виноградова Ю.В. в судебном заседании не отрицала те обстоятельства, что начиная с декабря 2014г. ею был нарушен график погашения кредита и оплата кредита возобновлена в июле 2015г., тогда как в соответствии с пунктом 7.1.1. вышеуказанных Условий, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в том числе в случае неоднократного (два и\или более раза) неисполнения клиентом обязательств по погашению кредита \л.д.16\, суд признает заявленные обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, а именно в размере 8879,03 рублей, учитывая, что уменьшение суммы иска было обусловлено платежами ответчика, произведенными после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Ю. В. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по основному долгу в размере 465 993 рубля 31 копейку, просроченный основной долг в размере 25578 рублей 38 копеек; проценты в размере 40797 рублей 40 копеек; 8879 рублей 03 копейки в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий