Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-39803/2013 от 03.12.2013

Судья: Смирнова Е.М. Дело № 11-39803

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Кагно Н.Ю., Баратовой Е.В., Клища С.А., Усманова Э.М. и Яранкина А.В. по доверенности Федорова А.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Кагно Н.Ю., Баратовой Е.В., Клищу С.А., Усманову Э.М. и Яранкину А.В. об обязании освободить земельный участок – удовлетворить.

Обязать Кагно Н.Ю., Баратову Е.В., Клища С.А., Усманова Э.М. и Яранкина А.В. освободить земельный участок от малых архитектурных форм типа «Навес» (легко возводимая решетчатая конструкция, обшитая поликарбонатом по периметру) для хранения автотранспортных средств, расположенных по адресу: г. Москва, ул. …, вл. …, по истечении 5 дней после вступления решения в законную силу и привести земельный участок в пригодное для использования первоначальное состояние, а также произвести санитарную очистку и уборку отведенной территории за счет собственных сил и средств.

Предоставить право префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Кагно Н.Ю., Баратовой Е.В., Клищ С.А., Усмановым Э.М. и Яранкиным А.В. решения суда в указанный срок освободить земельный участок от малых архитектурных форм типа «Навес» для хранения автотранспортных средств и произвести санитарную очистку и уборку отведенной территории с последующим возложением расходов на ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура САО г. Москвы в лице своего представителя обратилась к Кагно Н.Ю., Баратовой Е.В., Клищ С.А., Усманову Э.М. и Яранкину А.В. с указанными требованиями.

В обоснование иска Префектура САО г. Москвы указала на то, что у ответчиков отсутствует правовое основание для использования земельного участка для размещения навесов, поскольку территория имеет иное целевое назначение, в связи с чем земельный участок занят ответчиками самовольно без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений в установленном законом порядке.

Представитель Префектуры САО г. Москвы и третьего лица Управы района «Восточное Дегунино» г. Москвы  - Болотина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – Федоров А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что спорный земельный участок был выделен по автостоянку на … машиномест решением гаражной комиссии Управы района Восточное Дегунино, что также подтверждается выпиской из протокола № 2 от 10.04.2008 г. заседания гаражной межведомственной комиссии, заказ-нарядом № 05/29-09 от 29.05.2009 г., а также актом приемки от 02.06.2009 г.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Федоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Префектуры САО г. Москвы, третьего лица Управы района Восточное Дегунино г. Москвы, а также ответчики Кагно Н.Ю., Баратова Е.В., Клищ С.А., Усманов Э.М. и Яранкин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Федорова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиками, являющимися членами автостоянки на … машиномест, по адресу: г. Москва, ул. …, вл. … были установлены малые архитектурные формы типа «Навес» (легко возводимая решетчатая конструкция, обшитая поликарбонатом по периметру) для хранения автотранспортных средств, крыша которых также покрыта поликарбонатом по всей поверхности. Объект имеет общие основание, стены и крышу.

Земельный участок по вышеуказанному адресу был выделен для размещения временной открытой автостоянки с навесом для легкого автотранспорта на … машиномест на основании решения гаражной комиссии от 26.03.2008 г. № 18 во исполнение коллективного обращения жителей района, проживающих по адресу: г. Москва, ул. …, д.д. …, корп. …, корп. …. Земельно-правовые отношения должны были быть оформлены на ГУП «ГСП САО».

Согласно протоколу № 2 заседания Гаражной межведомственной комиссии САО от 10.04.2008 г. было решено согласиться с организацией открытой автостоянки с оформлением земельного участка по адресу: ул. …, вл. … в установленном порядке. Для решения данного вопроса ГУП «ГСП САО» необходимо было обратиться в Окружную комиссию по вопросам землепользования и градостроительства регулирования САО о предоставлении земельного участка по указанному адресу для организации открытой автостоянки. ТУ САО Департамента земельных ресурсов г. Москвы по результатам разработанной документации необходимо было оформить на ГУП «ГСП САО» сроком на 5 лет договор краткосрочной аренды на данный земельный участок. ГУП «ГСП САО» после оформления данного договора должно было включить членов автостоянки в единый реестр машиномест. Также ГУП «ГСП САО» было предупреждено, что в случае необходимости использования данного земельного участка под городские цели он должен быть освобожден в установленные Префектурой сроки.

Из сообщения Департамента городского имущества г. Москвы на обращение Главы Управы района Восточное Дегунино г. Москвы от 13.02.2013 г. № 10/13 по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: ул. …, вл. … следует, что на данный земельный участок с ГУП «ГСП САО» земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее демонтаж самовольно установленных гаражей и металлических тентов на территории внутри дворовой площадки по адресу: ул. …, вл. … был произведен на основании поручения Главы Управы района Восточное Дегунино от 02.03.2007 г. № 4. Демонтированные конструкции хранились на специально оборудованной для хранения территории в течение двух лет. В период с 29.05.2009 г. по 02.06.2009 г. металлические тенты были возвращены владельцам и установлены на специально отведенной для автопарковки территории.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 214, 264, 607, 610 ГК РФ, ст. ст. 16, 60, 76 ЗК РФ, а также ст. 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», пришел к верному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для хранения личного автотранспорта, поскольку он находится в собственности города Москвы, земельно-имущественные отношения в установленном порядке не оформлены. Кроме того, территория, на которой располагается данная автостоянка, в соответствии с паспортом планировочного решения и благоустройства дворовой территории имеет иное целевое назначение – размещение плоскостной парковки для хранения автомобилей.

Поскольку судом установлено, что договор аренды земельного участка по адресу: ул. …, вл. … не оформлен, ответчики в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеют правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, как то договора аренды либо субаренды земельного участка, а поэтому законные основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют, исковые требования об освобождении земельного участка от малых архитектурных форм типа «Навес» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно отклонил возражения представителя ответчиков о необходимости предоставления денежной компенсации как владельцам сносимых индивидуальных гаражей, в связи с тем, что данное требование не отвечает условиям Постановления правительства Москвы от 09.03.2011 г. № 63-ПП «Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у Префектуры САО города Москвы отсутствует право на предъявление иска, в связи со следующим.

В соответствии с Приложением 1 Положения о Префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно п. 2.3.5 Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования.

Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5).

Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Также не основан на требованиях действующего законодательства довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по делам данной категории такой порядок не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчиков правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: