Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2020 ~ М-2489/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2645/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Николаева В.Б.,

представителя ответчика Терентьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Б. к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

                     У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.Б. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова, в обоснование которого указал, что ***2020 на принадлежащий ему автомобиль «Ф.», находившийся на парковке для машин у дома № 18 «А» по ул. Я. Фабрициуса в гор. Пскове, упало дерево, в результате чего машина получила повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля согласно экспертному заключению ИП Ф. от ***2020 № № равна 354 600 руб. Полагая, что вред причинен незаконным бездействием органов местного самоуправления, уклонившихся от возложенных на них обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории города Пскова, просил взыскать с Администрации города Псков материальный ущерб в размере 354 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 301,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 руб.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Пскова на надлежащего – муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации гор. Пскова (далее-УГХ Администрации гор. Пскова).

Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, и размер заявленной ко взысканию суммы ущерба, считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку 18.05.2020 Главным управлением МЧС России по Псковской области вынесено предупреждение о неблагоприятном погодном явлении в виде грозы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, ***2020 в результате падения дерева поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ф.», находящийся на парковке для транспортных средств по адресу: гор. Псков, ул. Я. Фабрициуса, у дома № 18 «А» (л.д. 10,11,12-16,39).

Упавшее дерево росло на землях общего пользования муниципального образования «Город Псков», собственность на которые не разграничена (л.д. 9,10,11,61,62-72).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация города Пскова согласно статьям 34, 37 Федерального закона, статьей 31 Устава муниципального образования «Город Псков» является исполнительно-распорядительным органом города Пскова и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Псковской городской думы от 29.04.2011 № 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, санитарного состояния и озеленения, определяют порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Псков».

Согласно пункту 3 раздела I Правил благоустройство и надлежащее санитарное состояние города Пскова обеспечивается, в том числе, деятельностью Администрации города Пскова.

Исходя из положений раздела IX Правил из сферы компетенции Администрации города Пскова по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Зеленые насаждения на территории города относятся к объектам благоустройства (подпункт 1 пункта 4 раздела I Правил).

В силу статьи 31 Устава муниципального образования «Город Псков», подпункта 6.2 пункта 6 решения Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова.

Согласно подпункту 3.47 пункта 3 Положения об Управлении, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140, организация работы комиссий по обследованию зеленых насаждений, оформлению актов комиссионного обследования зеленых насаждений входит в функции Управления.

Решением Псковской городской Думы от 25.12.2019 № 966 «О бюджете города Пскова на 2020 год и на плановый период 2021 и 202 годов» (приложение № 6) установлено, что УГХ Администрации города Пскова является главным распорядителем средств бюджета города Пскова на 2020 год.

Таким образом, поскольку упавшее дерево произрастало на территории не сформированного и разграниченного установленным порядком земельного участка, ответственность за его падение несет муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.

Вину органа местного самоуправления суд видит в неисполнении обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений на предмет их аварийности и нуждаемости в спиле, следствием чего явилось падение дерева, повредившего автомобиль истца.

Аварийное состояние дерева, явившееся следствием его падения, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно Экспертному заключению ИП Фролышева А.Н. от 27.05.2020 № 56-05-20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 354 600 руб. (л.д. 21-41).

Соглашаясь с данным экспертным заключением, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Размер суммы ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца (статья 1083 ГК РФ) суду ответчиком также не представлено.

Наличие природного явления в виде грозы само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб. на основании статей 15,1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д. 75).

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 301,14 руб. (л.д. 42,43), государственной пошлины в размере 6 746 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николаева В.Б. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу Николаева В.Б. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 354 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 301,14 руб., государственной пошлины в размере 6 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020.