Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 (2-7581/2019;) ~ М-7200/2019 от 08.10.2019

2-99/2020

10RS0011-01-2019-009457-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 06 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 02.06.2019 примерно в 16 час. 00 мин. на 1 км а\д «подъезд к аэропорту Петрозаводск» Прионежского района Республики Карелия, водитель Кунцевич И.Н., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, при выборе скорости не учел погодные дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель ФИО1.). В результате ДТП Ложкин А.С. (пассажир а/м «<данные изъяты>», гос. номер №) получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Кунцевич И.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» были сданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (ОСАГО здоровье). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была сдана претензия. Из страховой компании пришел ответ, в выплате отказано. В соответствии с Законом РФ № 123-ФЗ о досудебном урегулировании данного спора было написано обращение, собраны все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ отправлены почтой Финансовому уполномоченному. Документы были получены данным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких ответов на обращение от Финансового уполномоченного не последовало. Истец считает, что в выплате отказано незаконно. Страховая компания «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> истец полагает, что и со СПАО «Ингосстрах» сумма неполученного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. День выплаты по закону ДД.ММ.ГГГГ. Задержка по выплате <данные изъяты>. составила 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30.100 руб. 00 коп., в соответствии с расчетом: 70.000,00 руб. х 43 дн. = 30.100 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 301.000 руб. 00 коп.

Определением от 22.01.2020 судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория», приняты к производству уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85.250 руб. 00 коп., неустойку в размере 85.250 руб. 00 коп., стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25.185 руб. 00 коп.

Истец Ложкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Ложкина А.С. – Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указала, что в случае удовлетворения иска просит, в силу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа.

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты на имя истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, 02.06.2019 примерно в 16 час. 00 мин. на 1 км а\д «подъезд к аэропорту Петрозаводск» Прионежского района Республики Карелия, водитель Кунцевич И.Н., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, при выборе скорости не учел погодные дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «Форд», гос. номер А № (водитель ФИО1.).

В результате ДТП Ложкин А.С. (пассажир а/м «<данные изъяты>», гос. номер №) получил телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ у Ложкина А.С. установлена сочетанная травма: <данные изъяты>. Квалифицирующим признаком при оценке сочетанием травмы по степени тяжести вреда здоровью является <данные изъяты> который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и показания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», договор страхования №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

По соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатила истцу страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью Ложкина А.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Кунцевич И.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования №

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было отказано.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия.

Из СПАО «Ингосстрах» истцу пришел ответ об отказе в выплате.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, а также в утвержденном 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что правовые основания для взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Ложкина А.С. со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, суд считает несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила).

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13.11.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ложкина А.С. после ДТП, имевшего место 02.06.2019, при его обследовании и лечении в условиях стационаров было установлено и объективно подтверждено наличие следующих травм (телесных повреждений): <данные изъяты>, без указания их точного количества – п. 43 - 0,05%; <данные изъяты> - п. 3 «а» - 3%. Диагноз «<данные изъяты>» подтвержден объективными медицинскими данными, а именно наличием нарушений функции <данные изъяты>, наличием <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты>; <данные изъяты> - п. 59 «г»; <данные изъяты> - п. 59 «г».

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты, рентгенограммы.

Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 размер страховой выплаты (процентов) составляет – 0,05%, п. 3 «а» - 3%, п. 59 «г» (<данные изъяты>) - 7%, п. 59 «г» (<данные изъяты>) - 7%.

Согласно п. 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

На основании изложенного, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по п. 43, п. 3 «а», п. 59 «г» составляет 17,05% (0,05% + 3% + 7% + 7%).

На основании изложенного, страховая выплата составляет 85.250 руб. 00 коп. = 500.000 руб. х 17,05%.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Стороной ответчика в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 40.000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 25.185 руб. 84 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.185 руб. 84 коп., счетом № № ДД.ММ.ГГГГ, актом № № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25.185 руб. 84 коп.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4.610 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ложкина А.С. страховое возмещение в размере 85.250 руб. 00 коп., неустойку в размере 40.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25.185 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.610 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.