Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5879/2021 ~ М-4828/2021 от 22.06.2021

Производство №2-5879/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007182-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Пикову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк; АО «АТБ») обратилось в суд с иском к Пикову А.Н., в обоснование указав, что 28 июня 2017 года между АО «АТБ» и Пиковым А.Н. был заключен кредитный договор № 0034/0741851 на сумму 500000 рублей, на срок 407 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9% годовых - за наличные операции, 19,9% годовых - за безналичные операции. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 0034/0741851 от 28 июня 2017 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 июня 2021 года761559 рублей 55 копеек, из них: 499999 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 72054 рубля 01 копейка - задолженность по уплате процентов по договору, 189505 рублей 69 копеек - неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Пикову А.Н. в части взыскания неустойки до 19430 рублей 77 копеек. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, вместе с тем, установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Пиковым А.Н. возвращена не была.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с Пикова А.Н. задолженность по кредитному № 0034/0741851 от 28 июня 2017 года в размере 591484 рубля 63 копейки, из них: 499999 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 72054 рубля 01 копейка - задолженность по уплате процентов по договору, 19430 рублей 77 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9114 рублей 85 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования ответчик указал адрес своего места жительства и регистрации: ***.

Из адресно-справочной справки следует, что Пиков А.Н. зарегистрирован по адресу: ***.

Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными.

Телеграммы, направленные в адрес Пикова А.Н., не доставлены по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (***), «адресат по указанному адресу не проживает» (***).

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Также, предпринимались меры по извещению Пикова А.Н. посредством телефонограммы, вместе с тем, дозвониться до ответчика не удалось.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 28 июня 2017 года между АО «АТБ» и Пиковым А.Н. был заключен кредитный договор № 0034/0741851 на сумму 500000 рублей, на срок 407 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9% годовых-за наличные операции, 19,9% годовых-за безналичные операции.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту 19430 рублей 77 копеек, но не более фактической суммы задолженности. Периодичность - ежемесячно. Срок платежа – не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего ща расчетным периодом.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС заемщика либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. При совпадении даты исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, установленной индивидуальными условиями, в том числе при досрочном частично или полном возврате кредита с выходным днем проценты начисляются до дня фактической уплаты процентов (пункт 3.2. Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)).

Заемщик обязуется обеспечивать наличие денежных средств на ТБС в заявленной банку сумме частичного/полного возврата кредита не позднее дня, в который должен быть осуществлен возврат кредита (пункт 3.3.5 Общих условий).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 08 июня 2021 годаобразовалась задолженность в 499999 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 72054 рубля 01 копейка - задолженность по уплате процентов.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 08 июня 2021 года составляет 189505 рублей 69 копеек.

Используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Пикову А.Н. в части взыскания неустойки до 19430 рублей 77 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Пикова А.Н. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 0034/0741851 от 28 июня 2017 года в сумме 582 053 рубля 86 копеек, из них: 499 999 рублей 85 копеек- задолженность по основному долгу, 72 054 рубля 01 копейка- задолженность по уплате процентов по договору, 10 000 рублей - неустойка.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 114 рублей 85 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 125894 от 10 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Пикова А. Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № 0034/0741851 от 28 июня 2017 года по состоянию на 08 июня 2021 года в сумме 582 053 рубля 86 копеек, из них:

- 499 999 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу,

- 72 054 рубля 01 копейка – задолженность по уплате процентов по договору,

- 10 000 рублей – неустойка,

а также расходы на оплату государственной пошлины 9 114 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова