Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 по делу № 11-0336/2013 от 09.01.2013

Судья: Иванов Д.М. Дело № 11-336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Белялова Р.Р.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Белялова Р. Р. об оспаривании решения Генеральной прокуратуры РФ.

УСТАНОВИЛА:

Белялов Р.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 апреля 2012 года по рассмотрению его жалобы на приговор суда …….. от 16 марта 2006 года ввиду отказа в принесении надзорного представления.

Белялов Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ….. УФСИН России по ….. области, где отбывает наказание.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Белялов Р.Р.

Белялов Р.Р., представитель Генеральной прокуратуры РФ, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором суда ……… округа от 16 марта 2006 года заявитель был признан виновным в совершении ряда преступлений, приговор вступил в законную силу, и в настоящее время заявитель отбывает наказание в исправительном учреждении.

15 марта 2012 года Белялов Р.Р. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой и просил проверить законность приговора на предмет излишне вмененного деяния и наказания дважды за одно и то же деяние.

11 апреля 2012 года на указанную жалобу ему был дан ответ за № ……, согласно которому приговор был признан законным и обоснованным, содеянному дана правильная юридическая оценка, оснований для принесения надзорного представления не найдено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Белялова Р.Р. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с установленной процедурой, изложенные им доводы были проверены и мотивированно отклонены.

Суд также справедливо указал, что само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры РФ незаконными, Белялов Р.Р. не лишен возможности самостоятельно обжаловать приговор в установленном порядке. Согласно представленным документам, заявитель данным правом воспользовался, направив жалобы в …… областной суд и Верховный суд Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Ссылки заявителя на то, что прокуратура не исследовала все его доводы, не истребовала судебные постановления по аналогичному делу и дала формальный ответ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку подобного рода доводов в адресованной Генеральной прокуратуре Российской Федерации жалобе не содержится (л.д. 10).

Также судебная коллегия отвергает доводы о том, что суд первой инстанции не вник в суть дела и отказал в удовлетворении требований об обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации истребовать необходимые документы и материалы уголовных дел, поскольку из текста заявления следует, что Белялов Р.Р. просит суд истребовать необходимые документы для объективного рассмотрения (п.2 просительной части заявления). Вместе с тем в нарушение ст. 57 ГПК РФ никаких конкретных документов, которые он просит истребовать, заявитель не указал.

Довод о том, что решение было вынесено в отсутствие адвоката заявителя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ представитель участвует в процессе только по воле стороны, на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат назначается в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его место нахождения достоверно известно, он имел возможность направить в суд представителя, то у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы о░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░