Дело № 2-970/2013
Решение
именем Российской Федерации
город Няндома 10 ноября 2014 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Яковлевой С.М.,
с участием истца Белоус Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия, компенсацию морального вреда,
у с т а н о в и л:
Белоус Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее – ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер») о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия.
Исковые требования мотивировала тем, что 28 апреля 2014 года уволена с предприятия ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в связи с сокращением штата работников. По состоянию на 19 августа 2014 года трудоустроена не была. Заложенность предприятия по выплате сохраняемого за ней заработка на время трудоустройства составляет <данные изъяты>, которая ей не выплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанную сумму задолженности и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Белоус Е.В. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Епифанов П.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает обязанность по выплате истцу за три месяца сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия, однако не согласен с представленным истцом расчетом. Считает, что размер задолженности перед истцом составляет <данные изъяты>, поскольку применение истцом при расчете задолженности северной надбавки и МРОТ необоснованно и противоречит нормам материального права. Требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также считают не обоснованным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ч.2 ст. 318 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В судебном заседании установлено, что в период с 06 июля 2012 года по 27 апреля 2014 года Белоус Е.В. работала в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в должности заведующего ветеринарной аптекой зоотетслужбы. 28 апреля 2014 года истец уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников – пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства в частности подтверждаются приказом о приеме на работу №218 от 06 июля 2012 года (л.д. 6), трудовым договором от 06 июля 2012 года (л.д. 7), приказом о прекращении трудового договора с работником №18 от 25 апреля 2014 года (л.д. 10), копией трудовой книжки истца (л.д. 12).
Согласно справке № 242 от 12 августа 2014 года, выданной ГКУ АО «ЦЗН Няндомского района», Белоус Е.В. с 22 мая 2014 года признана безработной, в настоящее время состоит на учёте (л.д. 77).
В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, работодателем для истца являлось ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер», за счет средств которого должна производиться истцу выплата сохраняемого среднего заработка.
Каких-либо решений об отказе в выплате истцу сохраненного среднемесячного заработка ответчиком не принимались.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК Российской Федерации).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Статья 148 ТК РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер», находится в г. Няндома Архангельской области.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.03.2012 №170) утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, Няндомский район Архангельской области отнесен данным Перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Из положений главы 50 ТК РФ следует, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
В соответствии с действующим законодательством при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Из этого следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ (в редакции от 02 декабря 2013 года) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года в сумме 5554 рубля в месяц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о несостоятельности доводов ответчика о необоснованности применения истцом при расчете задолженности сохраняемого среднего заработка северной надбавки к минимальному размеру оплаты труда.
Кроме того, решением Няндомского районного суда Архангельской области №2-607/2014 от 23 июля 2014 года установлены неправомерные действия работодателя по начислению и выплате истцу заработной платы с нарушением норм трудового законодательства. Поскольку истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок компенсационного характера, в частности северного и районного коэффициентов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2014 года данное решение оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из требований искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства за 1, 2 и 3 месяцы в сумме <данные изъяты>, исходя из минимального размере оплаты труда в размере 5554 рубля, с учетом северного (50%) и районного (20%) коэффициентов.
Правильность данного расчёта судом проверена. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Белоус Е.В. к ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. В связи с тем, что истец Белоус Е.В. не смогла своевременно получить средний заработок, право на сохранение которого на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия, за ней закреплено законом, чем ей были причинены нравственные страдания.
Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания морального вреда суд также признает несостоятельными.
Таким образом, суд, на основании ст. ст. 21, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет для взыскания в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1249 рублей 76 копеек, в том числе 1049 рублей 76 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
иск Белоус Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия, компенсацию морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу Белоус Елены Васильевны задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу Белоус Елены Васильевны в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2014 года.
Судья М.В. Макаров