Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14407/2020 от 15.04.2020

Дело №33-14407/2020 2-3226/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года

г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи - секретарем судебного заседания Извозчиковым B.C., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Тополь» к индивидуальному предпринимателю Иваненко Виталию Анатольевичу, Иваненко Виталию Анатольевичу, Гоголь Диане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Иваненко В.А., Гоголь Д.О. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Тополь» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко Виталию Анатольевичу, Иваненко Виталию Анатольевичу, Гоголь Диане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 октября 2019 года исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Тополь» удовлетворено частично.

Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. обратились в суд с заявлением в порядке статьи 112 ГПК РФ о восстановлении сроков обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.10.2019г.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о восстановлении сроков обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.10.2019г. отказано.

В частной жалобе Иваненко В.А., Гоголь Д.О. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 112 ГПК РФ, судья сослался на то, что заявителям отказано об отмене заочного решения; доказательств того, что заявители обращались в суд с ходатайствами о предоставлении результатов рассмотрения их заявления об отмене заочного решения суда либо выдачи им определения суду не представлено. При этом, апелляционная жалоба поступила в суд только 05.02.2020г., то есть спустя почти два месяца с момента вынесения определения суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с

изложенными суждениями суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиками 18.10.2019 г. подано заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2019 г., которое оставлено без удовлетворения определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.12.2019 г.

05.02.2020 г. ответчиками подана апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.10.2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление об отмене заочного решения рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 28.10.2019 г. (л. д. 171), протокола судебного заседания от 01.11.2019 г. (л. д. 172), протокола судебного заседания от 18.12.2019 г. (л.д.185) следует, что судебные заседания проводились в отсутствие ответчиков и их представителей, которые неоднократно признавались судом надлежащим образом извещенными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих ни один из способов извещения лица, предусмотренный ст. 113 ГПК РФ.

На официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара даты судебных заседаний не отображались, что подтверждается скрин-копией страницы сайта.

Таким образом, о принятом 18.12.2019 г. определении об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчик узнал 04.02.2020 г., при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

В соответствии с ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства,

связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования и несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции при рассмотрении по существу ходатайства о восстановлении ответчика пропущенного процессуального срока пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства обращения в суд с ходатайствами о предоставлении результатов рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

При этом, как следует из требований ГПК РФ о судебных извещениях, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе иными средствами связи.

Одним из таких средств является размещение в сети «Интернет» на официальном сайте суда сведений о дате и времени судебного заседания по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, по существу.

Однако, ни в период рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу, ни по состоянию на дату подачи жалобы на официальном сайте суда в сети «Интернет» информация о рассмотрения заявления ответчиков отсутствовала, что подтверждается скрин-копиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе получать копии судебных постановлений, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из п. 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от <Дата> N 36, информация о принятии искового заявления (заявления) к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается уполномоченным работником аппарата суда на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГПК РФ, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения -не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Таким образом, суд при установлении факта отсутствия ходатайств со стороны ответчиков о предоставлении результатов рассмотрения заявления об отмене заочного решения без учета отсутствия надлежащего извещения и размещения информации о движении дела в сети «Интернет», допустил нарушение принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 6 ГПК РФ и принципа гласности судебного разбирательства, установленного ст. 10 ГПК РФ.

При изложенном, обжалуемое определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению

4

000 «Микрокредитная компания «Тополь» к индивидуальному предпринимателю Иваненко Виталию Анатольевичу, Иваненко Виталию Анатольевичу, Гоголь Диане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Иваненко В.А., Гоголь Д.О. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2020 года отменить.

Заявление Иваненко В.А., Гоголь Д.О. о восстановлении срока обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.10.2019г. по делу по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Тополь» к индивидуальному предпринимателю Иваненко Виталию Анатольевичу, Иваненко Виталию Анатольевичу, Гоголь Диане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Восстановить Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. процессуальный срок на обжалование заочного решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.10.2019 года по делу по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Тополь» к индивидуальному предпринимателю Иваненко Виталию Анатольевичу, Иваненко Виталию Анатольевичу, Гоголь Диане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья: