Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2012 ~ М-1836/2012 от 12.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапель Михаила Михайловича к Плотникову Павлу Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шапель М.М. обратился в суд с иском к Плотникову П.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца YYY. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315159 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28809 рублей, всего 343968 рублей. Страховая компания выплатила истцу 120000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 223968 рублей в счет ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 5439.6 рублей в счет госпошлины.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца 365021 рубль в счет ущерба, 6850.21 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, 8000 рублей в счет расходов по экспертизе, иные требования поддержал. Ответчик и третьи лица Фадеев С.А., представители ЗАО СО «Надежда», ОАО «Страховая группа «МСК», ОАО «СК «Ростра» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 155, 157, 158).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 83), однако, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», а также возвратом телеграммы, направленной по месту регистрации ответчика с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 77, 126, 141,148, 162).

Суд принимает во внимание положения статьи 3 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится государством и обществом, в том числе, в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами.

Суд также принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Шапель М.М., управлявшего автомобилем YYY, Плотникова П.Н., управлявшего принадлежащим Мамедову З.А. ХХХ, и Фадеева С.А., управлявшего автомобилем ZZZ при следующих обстоятельствах.

Плотников П.Н., управляя автомобилем, двигался по <адрес>, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ZZZ и автомобилем YYY, двигавшимися во встречном направлении.

Постановлениями МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Плотниковым П.Н. пункта 10.1 ПДД, при этом, учитывая, что нарушение пункта10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, производство в отношении Плотникова П.Н. прекращено, тогда как нарушений ПДД в действиях Шапель М.М., Фадеева С.А. не установлено, производство по делу в отношении Шапель М.М., Фадеева С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: переднее левое крыло, переднее левое колесо, задний бампер, капот, подушки безопасности, лобовое стекло, передний бампер, передняя левая фара с туманкой и подкрылками, передняя панель, крыша, передняя левая дверь с накладкой, левый задний подкрылок, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Шапель М.М., как владельца автомобиля YYY, была застрахована в ЗАО СО «Надежда», тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ, - в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (после реорганизации- ОАО «СГ МСК»), Фадеева С.А., как владельца автомобиля ZZZ, - в ОАО «СК «Ростра».

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 64).

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315159 рублей.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка», составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28 809 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95- 115), стоимость восстановительного ремонта автомобиля YYY после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 456212 рублей; рыночная стоимость автомобиля YYY до указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 778000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля YYY после данного дорожно-транспортного происшествия составляет 293299.78 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что полагает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Плотникова П.Н., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку автомобилю истца причинен ущерб, страховая компания ответчика выплатила истцу 120000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, просит учесть, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причин ушиб левого предплечья, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Третье лицо Фадеев С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( протокол - л.д. 91-92) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем, двигался по <адрес>, увидел как навстречу ему едет ХХХ, который пересек двойную сплошную линию и двигался прямо на его автомобиль; он (Фадеев С.А.) резко вывернул руль вправо, однако ХХХ задел его автомобиль боком, затем столкнулся с автомобилем истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признали ответчика. Страховая компания ответчика выплатила ему страховое возмещение.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате указанного дорожно- транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Плотников П.Н., управляя автомобилем ХХХ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ZZZ под управлением Фадеева С.А. и автомобилем YYY под управлением истца, двигавшимися во встречном направлении.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе объяснениями Плотникова П.Н., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ХХХ, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> автомобиль занесло в левую сторону, где произошло столкновение с автомобилями ZZZ YYY, в момент ДТП ему стало плохо; объяснениями Фадеева С.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ZZZ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону кольца 2-ая Брянская и в районе <адрес> увидел, как автомобиль ХХХ пересекая двойную сплошную, движется по встречной полосе в его сторону, он чтобы избежать лобового столкновения, вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось, автомобиль ХХХ по касательной задел левую сторону его автомобиля; объяснениями Шапель М.М., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем YYY, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> автомобиль ХХХ выехал на встречную полосу движения, где двигался его автомобиль и допустил столкновение тс; схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль истца двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль ответчика- во встречном направлении- со стороны <адрес> в сторону <адрес>, место столкновения автомобилей расположено на полосе движении автомобиля истца на расстоянии 1.3 м. от горизонтальной разметки 1.3 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более).

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова П.Н., нарушившего пункт 10.1 ПДД (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пункт 9.2 ПДД (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения).

Материалами дела установлено, что ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гн р 567 ув после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 456212 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкан до указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 778000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай после данного дорожно-транспортного происшествия составляет 293299.78 рублей.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28809 рублей.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Из изложенного следует обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный истцу, в порядке статьи 1072 ГК РФ в размере 365021 рубль (из расчета: 456212 – 120000 + 28809, где 456212 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной экспертизы, 120000 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, 28809 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля истца).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнение, участие в 3 судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 15000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), 8000 рублей в счет расходов по экспертизе, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 6850.21 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, всего судебных расходов – 30850.21 рублей (согласно квитанциям и в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил ушиб левого предплечья.

Названные обстоятельства подтверждены данными МУЗ «Городская клиническая больница №» травматолого-ортопедического отделения № (л.д. 63), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в данное медицинское учреждение, был диагностирован: <данные изъяты> рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства.

Из изложенного следует, что истец в момент ДТП испытал физическую боль в связи <данные изъяты>. Данное обстоятельство обуславливает право истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений (<данные изъяты>, отсутствие данных об определении степени тяжести вреда здоровью), а также оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 365021 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30850.21 рублей в счет судебных расходов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 400871.21 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Шапель Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Павла Николаевича в пользу Шапель Михаила Михайловича 365021 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 30850 рублей 21 копейку в счет судебных расходов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 400 871 рубль 21 копейку.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.