Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2018 ~ М-230/2018 от 19.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 23 мая 2018 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой М.В.,

с участием истца Журавлева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Е. В. к Журавлевой А. И. о взыскании денежных сумм, уплаченных по кредитному обязательству бывших супругов,

у с т а н о в и л :

Журавлев Е.В. обратился в Североуральский городской суд с иском к Журавлевой А.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что С ДД.ММ.ГГГГ он (Журавлев Е.В.) с ответчиком находился в брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №2 г. Североуральска брак был расторгнут. В исковом заявлении при обращении в суд Журавлева А.И. указала, что брачные отношения между ними фактически прекращены с августа 2016 года.

В период брака ими был взят кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>% годовых на 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ определением Североуральского городского суда утверждено мировое соглашение о разделе имущества, где предметом раздела были автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и квартира, расположенная по адресу: <адрес>

После расторжения брака ответчик не стала исполнять обязательства по оплате кредита и данные обязательства с августа 2016 года по настоящее время несет он (Журавлев Е.В.) один.

Им оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Поскольку кредитный договор заключался в период брака сторон на приобретение общего имущества (автомобиля), он (Журавлев Е.В.) считает, что обязательства супругов, вытекающие из данного договора являются общим долгом супругов, подлежащим разделу по правилам ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в равных долях.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика Журавлевой А. И. в его (Журавлева Е.В.) пользу денежную сумму в размере 104 662,52 руб., и в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3 293,25 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил также взыскать с ответчика расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Истец Журавлев Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 88 962,36 руб., и возвратить излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 424,38 руб.

Ответчик Журавлева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. В суд представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что она не согласна с размером, указанным истцом суммы 104 662,52 руб. за оплату кредита. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в заявлении о расторжении брака указано, что брачные отношения между ними прекращены с августа 2016 года. Но в указанное время ею было принято решение о расторжении брака, однако они продолжали совместно проживать до сентября 2017 года.

Считает, что должна нести расходы по оплате кредита с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.1 ст.25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в суде прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

С требованиями о взыскании расходов по оплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований и оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. признает.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Журавлев Е.В. и ответчик Журавлева А.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между Журавлевым Е.В. и Журавлевой А.И. прекращены с августа 2016 года.

Журавлев Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 874,40 руб. на 48 месяцев под 20,84% годовых.

Таким образом, кредит бывшими супругами был взят в период их брака на семейные нужды (на приобретение автомобиля для семьи).

24.10.2016 Североуральским городским судом Свердловской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому в собственность Журавлева Е. В. выделен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова № 2007 года выпуска, цвет темно-синий, регистрационный знак № В собственность Журавлевой А. И. выделлена двухкомнатная квартира, общей площадью 42,7 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>

Как следует из представленных истом доказательств, в частности графика платежей, выписки из лицевого счета по вкладу, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком выполняются истцом Журавлевым Е.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены платежи на общую сумму 177 924,72 руб.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом, как уже было отмечено ранее, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из анализа приведенных норм права следует, что супруг (бывший супруг), исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу (бывшему супругу) о компенсации половины этой суммы.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Журавлевой А.И. суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед кредитором, поскольку указанный кредитный договор был заключен сторонами во время брака для приобретения автомобиля в интересах семьи, по условиям кредитного договора супруги (в настоящее время бывшие супруги) являются созаемщиками и солидарными должниками.

Истец Журавлев Е.В. согласился с отзывом ответчика Журавлевой А.И., в связи с чем, уменьшил первоначальные требования до 88 962,36 руб.

Таким образом, с ответчика Журавлевой А.И. в пользу истца Журавлева Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 88 962,36 руб., то есть половина уплаченной истцом суммы кредита после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суммы, уплаченные истцом за юридические услуги по составлению искового заявления, на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ за составление настоящего искового заявления истец Журавлев Е.В. заплатил адвокату Миндияровой А.М. 2 500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Поскольку истцом первоначально были заявлены требования на сумму 104 662,52 руб., государственная пошлина была им уплачена исходя из этой суммы, то есть в размере 3 293,25 руб.

Поскольку истец уменьшил исковые требования до 88 962,36 руб., то государственная пошлина должна составлять 2 868,87 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Журавлевой А.И. в пользу истца Журавлева Е.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом.

В данном случае истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 424,38 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Журавлевой А. И. в пользу Журавлева Е. В.:

- 88 962 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек;

- в возмещение судебных расходов 5 368 (Пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Возвратить Журавлеву Е. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 424 (Четыреста двадцать четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.