Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5100/2020 (33-50082/2019;) от 25.12.2019

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33 – 5100/2020 (2-360/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Блоха С.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года по иску Блоха С.В., Блоха С.В. к Сытник И.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Блоха С.В., Блоха С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сытник И.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимости.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года заявление Сытник И.В. о снятии ареста, удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.01.2019 года в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и нотариусам Анапского нотариального округа Краснодарского края, а также иным лицам осуществлять регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимого имущества (в том числе долей в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В частной жалобе Блоха С.В. просит определение Анапского городского суда от 04.09.2019 года по делу 2-360/2019 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <№..> по иску Блоха С.В. и Блоха С.В. к Сытник И.В. о расторжении договоров дарения недвижимости отменить и в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечительные меры в случае отказа в иске сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.01.2019 года в рамках иска Блоха С.В., Блоха С.В, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Сытник И.В.

Апелляционным определением от 16.07.2019 года в иске Блоха С.В., Блоха С.В. к Сытник И.В. о признании недействительными договоров дарения отказано.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер и отмене последних.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Блоха С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: