Решение по делу № 02-1915/2022 от 17.05.2022

УИД 77RS0008-02-2022-004492-34

Дело № 2-1915/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К..., К... к О... о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы К...., К... обратились в суд с иском к О... о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 28.03.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве .... Объект долевого строительства был передан по акту от 16 ноября 2021 года. После передачи истцу объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки. Заключением специалиста подтверждено наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик оставил ее без удовлетворения. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика возмещение расходов на исправление недостатков в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по проведению обследования квартиры в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Уточнив сумму заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы окончательно просят взыскать с ответчика возмещение расходов на исправление недостатков в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по проведению обследования квартиры в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истцов по доверенности Кусов Р.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика О... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения относительно исковых требований, в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истцов, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ....

Истцы исполнили обязательство по оплате объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истцы указывают, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно заключению Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» от 30.11.2021 года в результате проведения строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 148, расположенной по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве, а также действующим нормам СП. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма (т. 1 л.д. 32-150).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Не согласившись с представленными истцами доказательствами, ответчик заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением Зеленоградского районного суда адрес от 14 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Организация независимой помощи обществу», №188-09/22 от 23.09.2022 года, эксперты при натурном осмотре выявили следующие отступления, отраженные в Заключении комплексной экспертизы № ЭО-0456-21 от 30 ноября 2021г., не отвечающие требованиям государственных стандартов и строительных норм и правил и не соответствующие условиям договора участи в долевом строительстве от 28 марта 2020: механические повреждения дверного полотна входной двери; механические повреждения межкомнатных дверных блоков; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; в комнатах, в кухне и в коридоре обнаружены: неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках; дефекты малярных работ (окраска потолка во всех помещениях, окраска стен в туалете); зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм; механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме; зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм на оконном блоке; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы, которые свидетельствуют о низком качестве изоляции узлов примыкания оконных блоков; отклонения поверхности покрытия полов (в комнатах) от плоскости превышают 2 мм; дефекты ламината; неровности плоскости облицовки стен более 2 мм (в ванной комнате); отклонения ширины шва облицовочной плитки (пол, стены), превышают ±0,5мм; отклонения поверхности покрытия полов керамической плиткой от плоскости превышают 4 мм. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства и не носят эксплуатационный характер. Вышеперечисленные недостатки на пригодность квартиры для постоянного проживания не влияют. Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов в квартире № 148, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, ЖК Самолет, адрес составляет сумма

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истцов, не представлено, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере сумма

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, то есть нарушены права истцов как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма.

Истцами заявлено также требование о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, по проведению осмотра в размере сумма

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, поскольку такая доверенность выдана истцами на имя представителя на ведение конкретного дела, и полагает возможным взыскать данные расходы, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по проведению осмотра в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с О... в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

Кроме того, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств до 30 июня 2023 года.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу», стоимость которой составила сумма., учитывая полное удовлетворение требований истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации денежных средств в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К..., К... к О... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с О... в пользу К..., К... в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по проведению осмотра квартиры в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с О... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с О... в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова