Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2018 ~ М-736/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1361/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием представителя ответчика Гусева А.С., действующей на основании доверенности Смыкуновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусеву Александру Сергеевичу, Гусевой (Шафоростовой) Анне Сергеевне, Малютину Павлу Игоревичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 775-38172723-810/14ф от 24.06.2014 года, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гусеву А.С., Гусевой (Шафоростовой) А.С., Малютину П.И., в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 24.06.2014 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ответчиком Гусевым А.С. был заключен кредитный договор №775-38172723-810/14ф на сумму 340000 руб. на неотложные нужды, сроком погашения до 24.06.2019 года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 0,08% в день, осуществлять ежемесячные платежи. Согласно пункту 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пению в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Малютиным П.И. (поручитель №1), Гусевой (Шафоростовой) А.С. (поручитель №2) были заключены договоры поручительства от 24.06.2014 года. В соответствии с условиями поручительства поручитель №1 и поручитель №2 отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выдал кредит Заемщику в размере 340000 руб., однако, со стороны заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, в связи с чем у заемщика по состоянию на 25.01.2018 года образовалась задолженность перед банком в размере 2882407,38 руб. Заемщику и поручителям были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа. В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчики не выполняют, истец просит в судебном порядке солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 2882407,38 руб., включающую в себя:

Сумму основного долга – 290207,15 руб.,

Сумму процентов - 199946,23 руб.,

Штрафные санкции – 2392 254 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22612,04 руб. (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д.151).

Ответчики Малютин П.И., Гусева (Шафоростова) А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д.128,130-131,132-133,134-135,138-139), о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Гусев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 129), в материалы дела представил письменные возражения по делу (л.д. 101).

Представитель ответчика Гусева А.С., действующий на основании доверенности Смыкунова Ю.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2014 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ответчиком Гусевым А.С. был заключен кредитный договор №775-38172723-810/14ф на сумму 340000 руб. на неотложные нужды, сроком погашения до 24.06.2019 года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 0,08% в день, осуществлять ежемесячные платежи.

Согласно пункту 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пению в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 38-39).

Истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику Гусевой А.С. кредит в размере 340000 руб. на неотложные нужды,что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 25-26).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.3., 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день. Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца с июля 2014 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 11 042 рублей, последний платеж 12448,36 рублей, что подтверждается также графиком платежей (л.д.40-42).

Ответчик Гусев А.С. нарушил условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д. 25-26), сведениями о движении средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.19-24).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1. договора и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора Банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, чтопри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

24.06.2014 года между банком и Малютиным П.И., в целях обеспечения исполнения обязательств Гусева А.С., был заключен договор поручительства №775-38172723-810/14фп2, в соответствии с которым, Малютин П.И. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 44-46).

24.06.2014 года между банком и Гусевой (Шафоростовой) А.С., в целях обеспечения исполнения обязательств Гусева А.С., был заключен договор поручительства №775-38172723-810/14фп2, в соответствии с которым, Малютин П.И. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

01.02.2018 истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако, ответчики не погасили задолженность по кредиту, доказательств обратного не представили (л.д.27,28-29,30-31,32,33-34,35-36).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 775-38172723-810/14ф от 24.06.2014 года по состоянию на 25.01.2018 года в следующем размере: сумма просроченного основного долга – 290207,15 руб., сумма просроченных процентов - 199946,23 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 2392254 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций (неустойки).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит размер штрафных санкций несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 109000 руб.

Установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итого, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию задолженность по кредитному договору № 775-38172723-810/14ф от 24.06.2014 года в размере 599 153 рубля 38 копеек (из которой - сумма просроченного основного долга - 290207,15 руб., сумма просроченных процентов - 199946,23 руб., штрафные санкции 109000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22612,04 руб.

В возражениях (л.д. 101-103) представитель ответчика указывает, что Гусев А.С. был лишен возможности внести причитающиеся с него денежные средства на счет банка, в связи с отсутствием реквизитов счета.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о банкротстве, в т.ч. реквизиты для погашения задолженности, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» были поданы в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Таким изданием, на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование; сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» является газета "Коммерсантъ".

Также, в соответствии с п.2. ст.28 вышеназванного Федерального Закона сведения, содержащиеся; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

На сайте www.bankrot.fedresurs.ru имелись сведения о том, что на государственную корпорацию; «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», назначенной приказом Банка России от 07 августа 2015 года № ОД-2028, возлагается осуществление с 12 августа 2015 года функций, предусмотренных ст. 189.32 и 189.52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 3 ст. 189.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению банком ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» действует со дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети «Интернет» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, заемщик не лишен был права внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Однако, данным правом ответчик не воспользовался, что также вызвало просрочку исполнения им обязательств по возврату кредита.

Кроме того, 01.02.2018 в адрес Гусева А.С. было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 25.01.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусеву Александру Сергеевичу, Гусевой (Шафоростовой) Анне Сергеевне, Малютину Павлу Игоревичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 775-38172723-810/14ф от 24.06.2014 года, расходов по оплате госпошлины - частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусева Александра Сергеевича, Гусевой (Шафоростовой) Анны Сергеевны, Малютина Павла Игоревича в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № 775-38172723-810/14ф от 24.06.2014 года в размере 599153 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22612 рублей 04 копейки, всего– 621765 рублей 42 копейки (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят пять рублей сорок две копейки).

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2018 года.