Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2013 ~ М-2755/2013 от 11.06.2013

дело № 2-3646/13

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишаниновой <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Тишанинова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником транспортного средства №. Данный автомобиль застрахован ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении страховых рисков «Повреждение ТС». «Хищение». Истцом во исполнение условий договора внесена страховая премия в размере <данные изъяты>. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № управлением водителя Тишаниновой А.Г., и №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП явилась водитель Тишанинова А.Г., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по обращению истца ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Тишанинова А.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тишаниновой А.Г. по доверенности Иванова Я.А. заявленные истцом требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Заявила ходатайство о взыскании дополнительно расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО СК «Цюрих» о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не известны, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Тишаниновой А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Тишаниновой А.Г. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <адрес>. Данный договор заключен по страховым рискам «ущерб», «хищение» на сумму <данные изъяты> руб., «гражданская ответственность» на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора истцом внесена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском. Автомобиль истца застрахован по рискам «ущерб», «хищение», «гражданская ответственность».

Согласно материалам дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением водителя Тишаниновой А.Г., и № управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП явилась водитель Тишанинова А.Г., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с указанным случаем, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, данный факт сторонами не оспаривался.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованным ООО СК «Цюрих» на имя Тишаниновой А.Г., указано, что страховщик не усматривает правовых позиций для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по обращению истца, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о невыплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно стоимости повреждений автомобиля №.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ФБУ «<данные изъяты> Министерства Юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты> РФ», произведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При выполнении формальностей, указанных в п. 2 той же статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования (даже и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса)), становятся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу положений ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств наличия умысла страхователя на наступление страхового случая и целенаправленного повреждения застрахованного имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом Тишаниновой А.Г. представлены доказательства относительно факта причинения ее автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком ООО СК «Цюрих», напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения точной суммы ущерба.

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тишаниновой А.Г. о взыскании суммы страхового возмещенияявляются законными, обоснованными, и с учетом заявленных требований, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма соответствует установленному договором размеру страхового возмещения.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией и чеком-ордером.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По указанным основаниям, учитывая, что на данные отношения в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, включающей страховое возмещение - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма штрафа составит: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежные документы на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие расходы истца на услуги представителя.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации понесенных расходов: <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тишаниновой <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Тишаниновой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Решение изготовлено

в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>