Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2011 ~ М-1912/2011 от 17.03.2011

2-2603/10-2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законном порядке. Объектом договора является квартира № по адресу <адрес>. Ермаков А.В. полностью исполнил свои денежные обязательства перед ООО «Строительно-финансовая компания». 10.03.2011 г. стороны подписали АКТ приема-передачи жилого помещения. Истец просит обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери жилого помещения – кВ. № в <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседании истец и представитель истца по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части обязания ответчика передать истцу ключи от входной двери жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии исковые требования поддержали, представили дополнительные пояснения относительно исковых требований.

Представитель ответчика адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между истцом и ответчиком 29.04.2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Объектом долевого участия являлась квартира №46 в доме <адрес>. Истцом Ермаковым А.В. полностью исполнены денежные обязательства перед ООО «Строительно-финансовая компания» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанного договора п.4.1.1. запланированный срок передачи объекта долевого строительства - 31.05.2011 года. Акт от 10.03.2011 года не свидетельствует о передаче квартиры истцу, поскольку из содержания акта следует, что расчеты по договору произведены в полном объеме, «застройщик» передал, а «дольщик» принял паспорт на электросчетчик, правила технической эксплуатации квартиры. Истцом требование о передаче ключей от квартиры не заявлялось. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, 29.04.2010 между Ермаковым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законном порядке. Объектом договора является квартира № № по адресу <адрес> Ермаков А. В. полностью исполнил свои денежные обязательства перед ООО «Строительно-финансовая компания». 10.03.2011 г. стороны подписали АКТ приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 8, ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан фактически передать Истцу жилое помещение, у Истца возникли титулы владения и пользования жилым помещением, основания для регистрации права собственности на жилое помещение (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 294-О-П "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а также бремя несения расходов по его содержанию.

Доводы стороны ответчика о том, что акт приема-передачи жилого помещения от 10.03.2011 года не свидетельствуют о передаче квартиры является обоснованным поскольку квартира фактически не была передана истцу, поскольку квартира истцу не была передана, не были переданы и ключи от квартиры. Указанное обстоятельство является нарушением со стороны ответчика в части прав истца на передачу ему квартиры при исполненных с его стороны денежных обязательств перед ООО «Строительно-финансовая компания». При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обязании ответчика передать ему ключи от квартиры является законным и обоснованным.

Указания стороны ответчика, о том, что требований о передаче ключей от жилого помещения истцом не заявлялось при подписании акта приема-передачи жилого помещения от 10.03.2011 года не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку передать ключи от жилого помещения является обязанностью ответчика при передачи квартиры в соответствии с положениями ст.135 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами данных правоотношений подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями сторон.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Суд приходит к выводу, что продавцом товара не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, иск в части обязания ответчика передать ключи от квартиры истцу подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с продавца компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определив размер компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ермакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» передать Ермакову А.В. ключи от входной двери жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» в пользу Ермакова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» в пользу Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 26 апреля 2011 года.