Мотивированное решение по делу № 02-1619/2022 от 25.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/22 по иску фио к ООО «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 134, расположенную по адресу: адрес, а истец обязался уплатить стоимость объекта – сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. Квартира была передана истцу по передаточному акту дата. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. дата между Васильевым И. А. и наименование организации заключен договор № СТЭ-825М-21Д оказания услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования, согласно которому Васильев И.А. поручил, а наименование организации приняла на себя обязательство по проведению досудебного строительно-технического исследования для оценки стоимости строительно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире № 134, расположенной по адресу: адрес. Как следует из технического заключения № СТЭ-825М-21Д от дата строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако ответа на претензию не поступило..

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков в квартире за период с дата по дата в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки, начиная с дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, результаты экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до дата.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 9-238, проектной общей площадью 42,3 кв.м, расположенную на 5 этаже в жилом доме в корпус 9.2, секция 7, по строительному адресу: адрес, адрес.

Истец исполнил свои обязательства по договору (п. 4.1 Договора), оплатив цену договора в размере сумма в полном объеме.

Квартира была передана истцу по передаточному акту дата.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. дата между Васильевым И.А. и наименование организации заключен договор № СТЭ-825М-21Д оказания услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования, согласно которому Васильев И.А. поручил, а наименование организации приняла на себя обязательство по проведению досудебного строительно-технического исследования для оценки стоимости строительно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире № 134, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из технического заключения № СТЭ-825М-21Д от дата строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

Определением суда от дата по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли у объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, недостатки, перечисленные в досудебном экспертном заключении; при положительном ответе на первый вопрос, являются ли данные недостатки отступлением от условий договора участия в долевом строительстве от № ... от дата, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований; при положительном ответе на первый и второй вопросы, какова стоимость устранения недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации, недостатки, перечисленные в досудебном экспертном заключении, у объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, имеются. В результате натурного исследования, а также изучения материалов дела экспертом установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ в квартире № 134 по вышеуказанному адресу, введено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. Качество квартиры по адресу: адрес, адрес, не соответствует договору № ... от дата Стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков в квартире по адресу: адрес, адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма (л.82-174).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства.

Из представленного экспертного заключения следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и специальность, что подтверждается представленными дипломами, сертификатами и удостоверениями. Заключение составлено после личного осмотра объекта экспертизы с использованием достаточных средств и методов исследования и анализа.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма В связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд полагает невозможным выйти за пределы исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков сумма

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами — участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение установленных сроков, назначенных потребителем для устранения недостатков работы, в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Поскольку требования истца не удовлетворены в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования по предъявляемой претензии за период с дата по дата

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд, учитывая период просрочки, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков до сумма, полагая требуемую истцом сумму явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки на момент рассмотрения дела уже превышает расходы на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Представитель ответчика просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от дата № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от дата № 479), которое состоялось дата

Учитывая изложенное, суд, полагает заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Васильева Игоря Анатольевича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда на срок до дата в части взыскания неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: