Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15077/2021 от 01.04.2021

Судья Теплухин Р.В.                  Дело № 33-15077/2021

              (№ 2-1225/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Внукова Д.В.

судей                        Рыбиной А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Российский национальный коммерческий банк» («Крайинвестбанк») по доверенности <ФИО>5 и представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности <ФИО>6 на решение Выселковского районного суда от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>9 к ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о приостановлении начисления штрафов, просроченных процентов и комиссий по кредитному договору 236121 от 25 августа 2017 года, обязании ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату в счет погашения просроченного основного долга, штрафов и просроченных процентов по указанному договору, о взыскании с ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу истца неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 09 декабря 2019 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный кредитный договор был заключен с одновременным присоединением к договору коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № <№...> от 23 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», за что истец уплатила денежные средства в сумме 3 080,94 руб. 29 октября 2018 года истцу были причинены телесные повреждения, вследствие чего <ФИО>9 была установлена первая группа инвалидности. По наступившему страховому случаю страховая компания произвела частичное погашение кредита в размере 13 800 руб., однако банк продолжил начислять штрафы и просроченные проценты. Требования истца об урегулировании страхового случая были оставлены без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представитель истца обратился в службу финансового уполномоченного, однако, решением финансового уполномоченного в принятии обращения было отказано. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда от 20 ноября 2020 года требования <ФИО>9 к ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности <ФИО>6, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда в части приостановления начислений просроченных процентов, штрафов и комиссий, в указанной части в удовлетворении требований отказать. Указывает, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Крайинвестбанк», представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>7 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности <ФИО>6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении и конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, является обязательным с 28 ноября 2019 года (по истечении четырехсот пятидесяти дней после вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, по иным видам страхования, отличных от указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном.

На основании п. 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд 06 августа 2020 года, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона №123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Из представленных материалов дела следует, что 15 июля 2020 года, в нарушение положений вышеуказанной ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, истец в лице представителя Еротыкиной О.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>8 с требованием к ответчикам о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному договору коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года в принятии обращения к рассмотрению отказано, поскольку представитель истца <ФИО>7 не является потребителем финансовых услуг либо законным представителем потребителя финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом <ФИО>9 досудебного порядка урегулирования спора с ООО СК «ВТБ Страхование», в частности доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) до поступления иска в суд, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение Выселковского районного суда от 20 ноября 2020 года подлежащим отмене, а исковое заявление <ФИО>9 к ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года отменить.

Исковое заявление <ФИО>9 к ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить <ФИО>9, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                    

Судьи: