Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1632/2019 (33-47588/2018;) от 04.12.2018

Судья Ланг З. А. Дело № 33-1632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре Извозчикове В. С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И. В. к сПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя истца Александрова И. В. по доверенности Казакова Г. А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Игорь Владимирович обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Александрова Игоря Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истца Александрова И. В. по доверенности Казакова Г. А. просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца. ТС осмотрено представителем ответчика, однако страховое возмещение истцу не выплачено и ремонт на СТОА не произведен.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 года по настоящему делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

05 февраля 2019 года в Краснодарский краевой суд поступило дело с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 05 февраля 2019 года, проведенной <...>».

Дело слушание возобновлено и назначено судебное заседание на 14 февраля 2019 года.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякина Н. И., просившая решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В Краснодарский краевой суд от Александрова И. В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалов дела установлено, что 04 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием ТС истца Александрова И. В. - <...>» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> регион.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2018 г. (л.д. 11-12).

Виновником данного ДТП признан водитель ТС <...> гос. номер <...> регион Кавун В. С., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца Александрова В. И. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия полиса с до 21.05.2018 г. (л.д. 12).

06 сентября 2017 г. истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов (л.д. 78-79).

07 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного ТС истца (л.д. 80-81).

Направления на ремонт на СТОА или выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвела выплату страхового возмещения истцу.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом ИП Фатеева А.И., о которой не известил страховую компанию.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Александрова Игоря Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 05 февраля 2019 года, выполненной судебным экспертом <...>», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Александрова И. В. – - <...>» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> регион на дату ДТП 04 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой с учетом износа и с учетом справочников РСА составляет 480002 руб. 33 коп. (л.д. 139)

Судебная коллегия принимает за основу заключение автотехнической экспертизы <...> от 05 февраля 2019 г., выполненной <...> поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб.

Так как страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществила выплату страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание обстоятельство, что требование истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает правомерным взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 400000 рублей.

Также, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <...>» в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Александрова Игоря Владимировича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2018 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года отменить.

Принять новое решение суда.

Исковые требования Александрова Игоря Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александрова Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александрова Игоря Владимировича неустойку в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александрова Игоря Владимировича штраф в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <...>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>