Мотивированное решение по делу № 02-0896/2017 от 27.01.2017

1

Дело № 2-896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.Ю. к Корчинской А.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин А.Ю. обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику Корчинской А.Р., просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по расписке, в размере 220 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 220 000 долларов США. Денежные средства были переданы ответчику под расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке был определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком по расписке не возвращены. После получения денежных средств по расписке ответчик всячески уклоняется от общения с истцом, не отвечает на его телефонные звонки. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ответчик одолжила в долг у Карповича О.В. денежные средства в размере 1 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед Карповичем О.В. по вышеуказанной расписке ответчик не оплатил, от погашения задолженности уклоняется. Истец связывался с ответчиком с целью уточнения процедуры возврата долга, однако, ответчик отказался от возврата задолженности, объясняя это отсутствием денежных средств, а также пояснил, что нигде не работает. Позже и вовсе перестал выходить на связь, сменил адрес регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщил о расторжении договора займа, просил ответчика возвратить в течение 5 банковских дней, с момента получения претензии, сумму в рублях эквивалентную 220 000 долларов США по курсу ЦБ на день возврата. Однако, несмотря на получение ответчиком претензии до настоящего момента денежные средства не возвращены, ответ на претензию от ответчика не получен. Также истец проинформировал ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего претензионного письма, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов с иском (л.д. 1-2).

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 30).

Истец Воронин А.Ю. и его представитель по доверенности Серебреникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в Тверском суде слушается дело по иску Карповича О.В., он рекомендовал ответчика истцу, у Карповича с ответчиком были длительные бизнес-отношения, раньше она ему деньги отдавала, истец поверил рекомендациям Карповича, Карпович был свидетелем передачи денежных средств истцу, на обороте расписки есть его подпись, сумма эквивалента, указанная в расписке, была указана самой Корчинской А.Р., эта дата соответствует началу бизнес-отношений.

Ответчик Корчинская А.Р. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному суду и подтвержденному материалами дела адресу ее места жительства, однако от получения судебных извещений уклонилась, в связи с чем, они были возвращены в материалы дела по истечении срока их хранения, что суд расценивает отказом от получения судебных извещений и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств ответчик не заявила, возражений на иск от ответчика не поступало.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и законных интересов обеих сторон гражданского судопроизводства, включая конституционное право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом Ворониным А. Ю. (займодавец) и ответчиком Корчинской А.Р. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, по которому Воронин А.Ю. предоставил Корчинской А.Р. займ в сумме 7 500 000,00 рублей, эквивалентной 220 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ., а Корчинская А.Р. обязалась возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную 220 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях истцом в материалы дела была представлена собственноручная расписка ответчика Корчинской А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как следует из собранных по делу доказательств, в указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок ответчик Корчинская А.Р. долг истцу не вернула, принятые на себя по договору обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, её задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в сумму денежных средств в рублях, эквивалентную 220 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корчинской А. Р. в пользу Воронина А. Ю. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 220 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день возврата, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: