Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8121/2018 от 09.06.2018

№ 4г/3-8121/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Лавочкиной Н.В., поступившей в Московский городской суд 09.06.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г., дополнительное решение того же суда от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Куркчи Е.В., Назгаидзе Д.Г., Сыщикова Р.В., Каплуновой И.С., Сыщикова В.И., Сыщикова Э.В. к Лавочкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Куркчи Е.В., Назгаидзе Д.Г., Сыщиков Р.В., Каплунова И.С., Сыщиков В.И., Сыщиков Э.В. обратились в суд с иском к ответчику Лавочкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, просят взыскать с ответчика в пользу Сыщикова Р.В. денежные средства в размере 100 000 руб., в пользу Куркчи Е.В. - 100 000 руб., в пользу Сыщикова Э.В. - 40 000 руб., в пользу Сыщикова В.И. - 60 000 руб., в пользу Назгаидзе Д.Г. - 20 000 руб., в пользу Каплуновой И.С. - 50 000 руб., ссылаясь на то, что между Куркчи Е.В. и ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 26 декабря 2015 года. В связи с необходимостью осуществить платежи максимально срочно генеральный директор ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» Лавочкина Н.В. попросила Куркчи Е.В. осуществить денежные переводы на личный карточный счет Лавочкиной Н.В. в «Сбербанке России». Указанная просьба была выполнена Куркчи Е.В., которая дополнительно попросила своих родственников (истцов) осуществить переводы в адрес Лавочкиной Н.В. В дальнейшем, ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» обратилось с иском к Куркчи Е.В. о взыскании оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от 26 декабря 2015 года, не учитывая платежи, произведенные в адрес лично
Лавочкиной Н.В. Хорошевский районный суд г. Москвы исковые требования ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» удовлетворил. По мнению истцов, ответчик без каких-либо законных оснований приобрела следующее имущество истцов: имущество Сыщикова Р.В. - 100 000 руб., имущество Куркчи Е.В. - 100 000 руб., имущество Сыщикова Э.В. - 40 000 руб., имущество Сыщикова В.И. - 60 000 руб., имущество Назгаидзе Д.Г. - 20 000 руб., имущество Каплуновой И.С. - 50 000 руб. На многочисленные требования истцов о возврате неосновательного приобретенного имущества ответчик ответила отказом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и дополнительным решением того же суда от 13.11.2017 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г., постановлено:

Взыскать с Лавочкиной Н.В. в пользу Сыщикова Р.В. денежные средства в размере
100 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб., в пользу Куркчи Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб., в пользу Сыщикова Э.В. денежные средства в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 1 400 руб., в пользу Сыщикова В.И. денежные средства в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., в пользу Назгаидзе Д.Г. денежные средства в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 800 руб., в пользу Каплуновой И.С. денежные средства в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Взыскать с Лавочкиной Н.В. в пользу Сыщикова Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829,18 руб., в пользу Сыщикова Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131,66 руб., в пользу Сыщикова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697,50 руб., в пользу Назгаидзе Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565,84 руб., в пользу Каплуновой И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
1 414,59 руб., в пользу Куркчи Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829,16 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик
Лавочкина Н.В. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда
г. Москвы от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-7718/16 по иску ЗАО «Правовой центр «Юр-Трейд» к Куркчи Е.В. о взыскании денежных средств с Куркчи Е.В. в пользу ЗАО «Правовой центр «Юр-Трейд» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 26 декабря 2015 года в размере 500 000 руб., убытки в размере 11 640 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 676 руб., а всего 520 316 руб.

Из вышеуказанного решения суда, а также из материалов дела судом установлено, что
26 декабря 2015 года между Куркчи Е.В. (Заказчик) и ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель за плату (вознаграждение) принимает на себя выполнение обязательств по осуществлению комплекса процессуальных и иных мер для обеспечения сохранения Заказчиком права собственности на квартиру № 216 в жилом доме по адресу: г. Москва,
ул. Авиационная, д. 79 в рамках судебного процесса в Пятигорском городском суде Ставропольского края по иску Глушаняна М.Г. к Заказчику и Куркчи В.Н. (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, предмет договора включает в себя: проведение юридических консультаций Заказчика по вопросам, связанным с процедурой защиты в суде права его собственности на квартиру; выбор по согласованию с Заказчиком стратегии и тактики защиты ее интересов в рамках гражданского судебного процесса; подготовку, составление и подачу в суд процессуальных и иных документов, необходимых для наиболее эффективного отстаивания интересов Заказчика от требований, заявленных Глушаняном М.Г.; участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика, вне зависимости от их количества и продолжительности, в суде первой и, если понадобится, второй инстанции вплоть до момента вступления в законную силу судебного постановления; выполнение иных действий, предусмотренных настоящим договором либо вытекающих из него, направленных на наиболее полную защиту имущественных интересов Заказчика.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» Лавочкиной Н.В. перечислены Сыщиковым Р.В. 19 мая 2016 года и 24 мая 2016 года - 100 000 руб., Куркчи Е.В. 07 июня 2016 года - 100 000 руб., Сыщиковым Э.В.
15 апреля 2016 года - 40 000 руб., Сыщиковым В.И. 15 апреля 2016 года - 60 000 руб.,
Назгаидзе Д.Г. 22 января 2016 года - 20 000 руб., Каплуновой И.С. 26 декабря 2015 года -
50 000 руб.

Как указали в исковом заявлении истцы, между Куркчи Е.В. и ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 26 декабря 2015 года. В связи с необходимостью осуществить платежи максимально срочно генеральный директор ЗАО Правовой центр «Юр-Трейд» Лавочкина Н.В. попросила Куркчи Е.В. осуществить денежные переводы на личный карточный счет Лавочкиной Н.В. в ПАО «Сбербанк России». Указанная просьба была выполнена Куркчи Е.В., которая дополнительно попросила своих родственников (соистцов) осуществить переводы в адрес Лавочкиной Н.В.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что в течение января-июня 2016 года ответчиком в полном объеме были выполнены не только обязательства, предусмотренные договором с Куркчи Е.В., но и трудоемкая работа в интересах Сыщикова Р.В. и Куркчи В.Н., которая в предмет договора не вошла; деньги истцами перечислялись на приобретение авиабилетов в г. Ставрополь для участия в судебных заседаниях, на транспортные расходы, денежные средства были перечислены истцами за выполненную ею работу.

Представленные ответчиком копии документов из гражданского дела № 2-2587/16, находящегося в производстве Пятигорского районного суда по иску Глушаняна М.Г. к
Куркчи В.Н., Куркчи Е.В., Сыщикову Р.В. о взыскании денежных средств, а также содержание искового заявления в Хорошевский районный суда г.Москвы подтверждают, что указанная работа ответчиком выполнялась в рамках договора об оказании правых услуг от 26 декабря 2015 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, содержащихся в ст. ст. 128, 1102 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований неосновательно приобрела денежные средства за счет истцов, что является неосновательным обогащением, в связи с чем пришел к правильному выводу, что ответчик обязана возвратить указанные денежные средства истцам.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскав с Лавочкиной Н.В. в пользу Сыщикова Р.В в размере 2 829,18 руб., в пользу Сыщикова Э.В. в размере 1 131,66 руб., в пользу Сыщикова В.И. в размере 1 697,50 руб., в пользу Назгаидзе Д.Г. в размере 565,84 руб., в пользу Каплуновой И.С. в размере 1 414,59 руб., в пользу Куркчи Е.В. в размере 2 829,16 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Лавочкиной Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г., дополнительное решение того же суда от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко