Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-9008/2023 от 26.09.2023

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-9008/2023 по иску Коваленко Евгения Юрьевича к Курбонову Фарруху Ганиджоновичу, Шайнаеву Сухробжону Равшановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Коваленко Е.Ю. обратился в суд с иском, с учетом изменения, к Курбонову Ф.Г., Шайнаеву С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В требованиях истец указал, что 12.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашииы марки марка автомобиля, г.р.з. Х 047 ОТ 799, принадлежащей Коваленко Е.Ю. и автомашины Изуцу, г.р.з. О 776 СМ 790, принадлежащей Курбонову Ф.Г., под управлением фиоР

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайнаева С.Р., который нарушил ПДД РФ (совершив наезд на стоявшую автомашину истца). Факт вины Шайнаева С.Р. подтверждается материалами ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Также материалами дела установлено, что фио, управляя вышеуказанной автомашиной, в момент ДТП не имел при себе действующего полиса ОСАГО.

Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомашины истца, составляет сумма

Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП), в долях – 1% с Шайнаева С.Р. как виновника ДТП и 99% с Курбонова Ф.Г. как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом, без полиса ОСАГО. Также, просит взыскать моральный вред сумма и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, измененный иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, кроме того, ответчики извещались судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчики несут на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 12.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашииы марки марка автомобиля, г.р.з. Х 047 ОТ 799, принадлежащей Коваленко Е.Ю. и автомашины Изуцу, г.р.з. О 776 СМ 790, принадлежащей Курбонову Ф.Г., под управлением фиоР

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайнаева С.Р., который нарушил ПДД РФ (совершив наезд на стоявшую автомашину истца). Факт вины Шайнаева С.Р. подтверждается материалами ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Также материалами дела установлено, что фио, управляя вышеуказанной автомашиной, в момент ДТП не имел при себе действующего полиса ОСАГО.

Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомашины истца, составляет сумма

Заключение оценщика составлено компетентным специалистом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, это какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Требования измененного иска подлежат удовлетворению с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП), в долях – 1% или сумма с Шайнаева С.Р. как виновника ДТП и 99% или сумма с Курбонова Ф.Г. как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом, без полиса ОСАГО.

Иск в части взыскания морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомашины истца, то есть, в данном случае моральный вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав.

Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага и в соответствии ст. 151 ГК РФ давали бы истцу право на возмещение морального вреда.

Одновременно, на основании ст. 94-98, 100 ГПК РФ, с ответчиков, в тех же долях, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке сумма (сумма и сумма), на представителя сумма (сумма и сумма), по оплате государственной пошлины сумма (сумма и сумма)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Коваленко Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Курбонова Фарруха Ганиджоновича (паспортные данные) в пользу Коваленко Евгения Юрьевича (паспортные данные): в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, на представителя сумма, по гос.пошлине сумма

Взыскать с Шайнаева Сухробжона Равшановича (вод. уд. АА 0600576) в пользу Коваленко Евгения Юрьевича (паспортные данные): в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, на представителя сумма, по гос.пошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2023-007540-32

1