Мотивированное решение по делу № 02-6392/2023 от 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/2023 по иску Харитоновой Елены Михайловны к ООО «ЮК «ПРОФИ-С» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Харитоновой Елены Михайловны к ООО «ЮК «ПРОФИ-С» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2023-009263-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/2023 по иску Харитоновой Елены Михайловны к ООО «ЮК «ПРОФИ-С» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЮК «ПРОФИ-С» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2021 года она обратилась к ответчику за юридической консультацией по наследственному вопросу. Перед консультацией с юристами с прайс-листом фирмы и ценами на услуги истца никто не ознакомил, как и приложение ни к одному экземпляру договоров прайс лист не выдавался услуги были навязаны. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: расторгнуть договоры об оказании юридических услуг с ООО «ЮК «ПРОФИ-С» № 13206 от 06.12.2021, № 13212 от 08.12.2021, ; 13232 от 10.12.2021, № 13264 от 16.12.2021 и признать подписание этих договоров незаконными; взыскать с ООО «ЮК «ПРОФИ-С» в пользу истца: внесенные денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственную пошлину сумма, дополнительную сумму за причинение морального вреда согласно российскому законодательству. Учесть обстоятельства, связанные с упущенной выгодой, согласно ст. 15 ГК РФ и п.1 ст. 393 ГК РФ взыскать с ответчика соответствующую компенсацию в счет упущенных истцом возможностей и обстоятельств из-за незнания законов РФ, вследствие неправильного юридического консультирования.

Истец Харитонова Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮК «ПРОФИ-С» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Инфралекс» Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения на него, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 06 декабря 2021 года между ООО «ЮК «ПРОФИ-С» (далее – Исполнитель) и Харитоновой Е.М. (далее – Заказчик) был заключен договор № 13206 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику: юридическая консультация; правовой анализ ситуации; предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом; утверждение согласования и выдача документов; подготовка искового заявления о лишении дееспособности фио; подготовка ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы.

В счет договора истцом Харитоновой Е.М. было оплачено сумма

08 декабря 2021 года между ООО «ЮК «ПРОФИ-С» (далее – Исполнитель) и Харитоновой Е.М. (далее – Заказчик) был заключен договор №13212 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику: юридическая консультация; правовой анализ ситуации; подача искового заявления в суд первой инстанции по вопросу признания гражданина недееспособным; представление интересов Заказчика в органах опеки и попечительства; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по вопросу признания гражданина недееспособным.

В счет договора истцом Харитоновой Е.М. было оплачено сумма

10 декабря 2021 года между ООО «ЮК «ПРОФИ-С» (далее – Исполнитель) и Харитоновой Е.М. (далее – Заказчик) был заключен договор №13232 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику: юридическая консультация; правовой анализ ситуации; предварительное согласование и проработка документов с клиентом; утверждение согласования и выдача документов; выезд к нотариусу фио с целью ознакомления с наследственным делом; подготовка ходатайства об истребовании информации из ПФР; подготовка ходатайства об истребовании информации из ПФР Мин.обороны; подготовка ходатайства о привлечении свидетелей; выезд к соседям с целью установления факта отсутствия брачных отношений; подготовка искового заявления к фио; подготовка ходатайства об истребовании сведений о регистрации ответчика; представление интересов в суде первой инстанции по иску к фио; выезд к квартиросъемщикам по адресу: адрес.

В счет договора истцом Харитоновой Е.М. было оплачено сумма

16 декабря 2021 года между ООО «ЮК «ПРОФИ-С» (далее – Исполнитель) и Харитоновой Е.М. (далее – Заказчик) был заключен договор №13264 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику: юридическая консультация; правовой анализ ситуации; выезд в Психиатрическую больницу № 9 с целью получения договора; представление интересов Заказчика в Психиатрической больнице № 9 по вопросу прохождения комиссии; получение заключения психолого-психиатрической комиссии.

В счет договора истцом Харитоновой Е.М. было оплачено сумма

Истец просит суд о признании подписания указанных договоров незаконными, однако данные доводы и требования удовлетворению судом не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1)

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждает доводы истца Харитоновой Е.М. о незаконности подписания договоров об оказании услуг, в связи с чем ее доводы и требования подлежат судом отклонению в полном объеме.

В отношении доводов и требований истца, о возврате уплаченных ею денежных средств суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору № 13206 от 06.12.2021 ответчиком представлены доказательства оказания истцу Харитоновой Е.М. следующих услуг: подписание актов приемов передачи консультационных услуг, правового анализа, согласования предварительного пакета документов, подготовки искового заявления о лишении дееспособности фио и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что договор считается исполненным, расторжению судом не подлежит также как и оснований для возврата денежных средств не имеется.

По договору № 13212 от 08.12.2021 ответчиком представлены доказательства оказания истцу Харитоновой Е.М. следующих услуг: подписание актов приемов передачи консультационных услуг, правового анализа; факт оказания истцу Харитоновой Е.М. услуг по подаче искового заявления о признании недееспособности не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, также как и осуществлен выезд в органы опеки и попечительства с целью представления интересов истца.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что договор считается исполненным, расторжению судом не подлежит также как и оснований для возврата денежных средств не имеется.

По договору № 13232 от 10.12.2021 ответчиком представлены доказательства оказания истцу Харитоновой Е.М. следующих услуг: подписание актов приемов передачи консультационных услуг, правового анализа, согласования предварительного пакета документов, подготовки искового заявления к фио, ходатайства об истребовании информации из ПФР, ПФР Минобороны, ходатайства о привлечении свидетелей, ходатайства об истребовании сведений о регистрации ответчика; выезд к квартиросъемщикам, что не оспаривалось истцом также как и выезд к нотариусу с целью ознакомления с материалами наследственного дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что договор считается исполненным, расторжению судом не подлежит также как и оснований для возврата денежных средств не имеется.

По договору № 13232 от 10.12.2021 ответчиком представлены доказательства оказания истцу Харитоновой Е.М. следующих услуг: подписание актов приемов передачи консультационных услуг, правового анализа, обеспечения представления интересов Заказчика в ГБУЗ «Психиатрическая больница им. Ганнушкина ДЗМ» филиал № 9.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что договор считается исполненным, расторжению судом не подлежит также как и оснований для возврата денежных средств не имеется.

При этом, часть требований истца Харитоновой Е.М. были признаны ответчиком обоснованными и денежные средства в размере сумма были возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 16.02.2022 и № 321 от 11.03.2022.

При этом суд также обращает внимание на то, что истец при подписании договора располагала полной информацией о предложенных ей услугах, а вместе с тем и подписание истцом договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, поскольку участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно.

Факт того, что истца при подписании договоров ввели в заблуждение, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств указанного суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, кроме того все акты об оказании юридических услуг истцом были подписаны собственноручно.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и производные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Харитоновой Елены Михайловны к ООО «ЮК «ПРОФИ-С» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024

Судья М.А.Игнатьева