Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6420/2012 от 02.07.2012

копия

№ 2-1385\2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припп Ольги Владимировны к Флоридову Валерию Алексеевичу о возмещении расходов на ритуальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Припп О.В. обратилась в суд с иском к Флоридову В.А. о взыскании расходов на ритуальные услуги в сумме 24 821 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что она является родной сестрой Малахова С.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого брат погиб. Владельцем автомобиля, на котором был совершен наезд на пешехода Малахова С.В., является Флоридов В.А. В связи со смертью брата она занималась организацией похорон, все расходы по погребению были оплачены ею. Смертью брата ей были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в расстройстве здоровья и временной нетрудоспособности, моральный вред она оценивает в 500 000 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СО «Надежда», в качестве 3-го лица Малахова М.Е. (л.д. 58).

В судебном заседании истица Припп О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Флоридов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, расходы на ритуальные услуги просил взыскать со страховой компании, поскольку его ответственность была застрахована, компенсацию морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

Представитель соответчика ЗАО СО «Надежда» Шалда Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СО «Надежда», о чем представлено письменное заявление.

Третье лицо Малахова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом:

Малахова О.В. является родной сестрой Малахова С.В., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ Малахова О.В. заключила брак с Припп В.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Припп, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 71).

Малахов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 107).

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Флоридова В.А. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов водитель Флоридов В.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Проезжая в районе <адрес> Флоридов В.А. допустил наезд на пешехода Малахова С.В., идущего по проезжей части навстречу автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Малахов С.В. от полученных повреждений скончался на месте дорожно транспортного происшествия. Данное ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода Малахова С.В., который в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, двигался по проезжей части навстречу транспорту, тем самым, создавая своими действиями опасность для движения. Согласно ПДД РФ, движение пешеходов должно осуществляться по обочинам или по краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Неожиданно обнаружив пешехода, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, то есть нарушения ПДД РФ в действиях водителя Флоридова В.А. отсутствуют (л.д. 25 - 30).

Истицей Припп О.В. оплачены ритуальные услуги в сумме 15 793 рублей (л.д. 6,7), 5 200 рублей (л.д. 8,10), 557 рублей за транспортную услугу по доставке трупа в морг (л.д. 9, 10), в гипермаркет «Семья» оплачено 2 746 рублей 80 копеек за рубашку мужскую, платок, костюм мужской (л.д. 10), 475 рублей за продукты питания (л.д. 10), что подтверждается материалами дела.

Припп О.В. вступила в наследство, открывшееся после смерти Малахова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Надежда» и Флоридовым В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № со сроком страхования и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Флоридов В.А. является пенсионером по старости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
года не работает, его пенсия составляет 11 112 рублей, что подтверждается
пенсионным удостоверением, записями трудовой книжки, справкой УПФР Советского района г. Красноярска (л.д. 31, 45-52. 54).    

В судебном заседании истица Припп О.В. пояснила, что она является родной сестрой Малахова С.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого брат погиб. Владельцем автомобиля, на которое был совершен наезд на пешехода Малахова С.В., является Флоридов В.А. В связи со смертью брата она занималась организацией похорон, все расходы по погребению были оплачены ею. Смертью брата ей были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в расстройстве здоровья и временной нетрудоспособности, моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Просит суд взыскать со страховой компании расходы на погребение в сумме 24 821 рубля, с ответчика Флоридова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Ответчик Флоридов В.А. в судебном заседании пояснил, что он согласен с заявленными исковыми требованиями частично, расходы на ритуальные услуги просит взыскать со страховой компании, поскольку его ответственность была застрахована, компенсацию морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Флоридов В.А. совершил наезд на пешехода Малахова С.В., в результате чего пешеход Малахов С.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Флоридова В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Припп О.В. понесла расходы на погребение брата Малахова С.В. в сумме 24 821 рубля, которые подтверждены документально.

Учитывая положения ст. ст. 929, 931, 963 ГК РФ и ст. ст. 6, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованными требования истицы о взыскании расходов на погребение и полагает необходимым удовлетворить их частично в размере 24 498 рублей 14 копеек (15793 рубля + 5 200 рублей + 557 рублей + 2 746 рублей 80 копеек +151 рубль 34 копейки), и взыскать данные расходы с ЗАО СО «Надежда», поскольку гражданско - правовая ответственность водителя Флоридова В.А. была застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается материалами дела и не оспорено в судебном заседании представителем страховой компании.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ЗАО СО «Надежда» 73 рублей 58 копеек за водку «Шушенская» и 250 рублей 76 копеек за водку «Ярич», поскольку расходы на поминальный обед относятся к ритуальному обряду поминовения, и при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков.

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от возмещения расходов на погребение, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, степень нравственных переживаний истицы, связанных с утратой брата, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Флоридова В.А. в пользу Припп О.В. подлежит возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 934 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Припп Ольги Владимировны к Флоридову Валерию Алексеевичу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Припп Ольги Владимировны расходы на погребение в сумме 24 498 рублей 14 копеек.

Взыскать с Флоридова Валерия Алексеевича в пользу Припп Ольги Владимировны 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей возврат государственной пошлины, а всего 50 200 рублей.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» государственную пошлину в доход государства в сумме 934 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.07.2012 года.

Председательствующий О.А. Худоногова