Решение по делу № 2-447/2015 ~ М-361/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-447-2015 Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Киселева А.Ф.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Антонины Николаевны к Поздышеву Андрею Вадимовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Поздышеву А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для проведения платной операции в <адрес>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за моральный вред.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов её сбила автомашина на пересечении <адрес>-Ям, когда она пыталась перейти <адрес> вне установленного для пешеходного перехода месте. Управлял транспортным средством Поздышев А.В., являющийся его собственником. В результате столкновения истицу отбросило на проезжую часть, и она упала, ударившись головой об асфальт. Удар при наезде автомобиля пришелся ей в область правой ноги в район колена. Водитель автомашины Поздышев А.В. вышел к истице и отвез её в приемный покой Гаврилов-Ямской ЦРБ, где истице была оказана первая медицинская помощь. Первоначальный диагноз был поставлен в виде ушиба правого коленного сустава, прописано амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ хирургом Гаврилов-Ямской ЦРБ было выписано направление в больницу им. Соловьева <адрес>, для операции по сшиванию связок правого коленного сустава. В настоящее время истица направлена на медико-социальную экспертизу, для установления инвалидности и индивидуальной программы реабилитации. Для восстановления полной работоспособности правого коленного сустава необходима платная операция стоимостью <данные изъяты> рублей. На основании изложе6нного истица просит удовлетворить иск в полном объёме.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Логинова А.Н. отказалась от требований в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> для проведения операции, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Логинова А.Н. уточненные исковые требования изменила, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Логинова А.Н., её представитель Редькин Д.А. уточненные требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили.

Ответчик Поздышев А.В. иск не признал.

Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортного происшествия прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из постановления следует, что в данном ДТП усматривается вина пешехода Логиновой А.Н., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Таким образом, в результате нарушения истицей Логиновой А.Н. п.п. 4.3 ПДД РФ произошел на неё наезд автомобиля Митсубиси лансер, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ответчика Поздышева А.В.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Логиновой А.Н., <данные изъяты> года рождения имело место ушиб правого коленного <данные изъяты>. Данная травма по признаку причинения длительного расстройства здоровья (более 21 суток), относится к вреду здоровья средней степени тяжести.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истица Логинова А.Н. получила телесные повреждения, в том числе невыполнение ею требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из наличия грубой неосторожности в действиях Логиновой А.Н., а также характера причиненных ей телесных повреждений. Согласно экспертного заключения ей причинен вред здоровью средней тяжести. При данных обстоятельствах судполагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Логинова А.Н. уплатила адвокату Редькину Д.А. за совершение юридических действий вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, а именно: сложность и объем дела, объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в пользу Логиновой А.Н. судебные расходы в <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной, соотносится с объемом защищаемого права и не является завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логиновой Антонины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Поздышеву Андрею Вадимовичу в пользу Логиновой Антонины Николаевны денежные средства в <данные изъяты>

Взыскать с Поздышеву Андрею Вадимовичу в пользу Логиновой Антонины Николаевны (в порядке ст. 100 ГПК РФ) денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ф.Киселев