Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9656/2016 от 21.03.2016

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-9656/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И, Тимошенко Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

по докладу Доровских Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда г. Сочи от 16.02.2016 г., заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 3.09.2014г., просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости,

В обоснование заявления, указав, что имущество, на которое обращено взыскание, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не реализовано, так как отсутствовали заявки. Полагает необходимым снизить начальную стоимость заложенного имущества.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение отменить, полагая, что суд не учел доводы его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.09.2014 г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи к Чухонцевой И.Л., Пирцхалава Ю.Н., Воливач Л.С. и Чухонцеву О.Н. о взыскании суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 05.07.2012 г., принадлежащее Пирцхалава Ю.Н. объект недвижимости - нежилые помещения № 1-21 в лодочном ангаре

лит. Э, общей площадью 247 кв.м., расположенные в здании по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Азовская.

Начальную продажную стоимость суд установил в размере <...>

Так же суд обратил взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 05.07.2012г., принадлежащее Чухонцевой И.Л., а именно на электронную и бытовую технику (теле-, видео-, аудио- и прочая бытовая электротехника), установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается взыскатель в обоснование своего требования, не относятся к обстоятельствам, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Однако суд не учел, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ст.ст. 56и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.293 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 16.02.2016 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий :

Судьи: