Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 по делу № 33а-0702/2016 от 01.02.2016

                                                                                                     Судья Ланина Л.Е.

                                                                                       Дело № 33а-702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года  Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе  председательствующего Д.В. Шаповалова,

 судей Г.А. Нестеренко, Неретиной Е.Н., 

 рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе *****а С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым

отказано в принятии административного искового заявления *****а Станислава Владимировича к старшему инспектору группы розыска ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы *****у А.В. о признании действий и бездействий неправомерными,

установила:

***** С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору группы розыска ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы *****у А.В. о признании действий и бездействий неправомерными, ссылаясь на то, что административный ответчик нарушил его права на участие в деле об административном правонарушении, не разъяснил его права согласно положений КоАП России, его процессуальный статус, забрал паспорт, не вынес соответствующий процессуальный документ. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтверждаются постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 года о привлечении *****а С.В. к административной ответственности.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015  года отказано в принятии заявления по мотивам того, что исковое заявление направлено на переоценку доказательств по административному делу, на неправомерность составления в отношении истца протокола от 31.08.2015 г. как участника административного производства.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что должностное лицо участником производства по административному делу не являлось, административное расследование не проводило, ограничило свободу заявителя на 3 часа, должностное лицо умышленно свои действия не фиксировало.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Из материала усматривается, что административный истец обжалует действия и бездействие  органа государственной власти, выразившиеся в нарушении права заявителя на участие в деле об административном правонарушении, не разъяснении ему его прав на основании положений КоАП России, его процессуального статуса, изъятии паспорта заявителя, в отсутствии соответствующих процессуальных документов.

Отказывая в принятии заявления, поданного в порядке Главы 12 КАС РФ, судом  указано, что  заявление не имеет самостоятельного основания и предмета иска, направлено на переоценку доказательств по административному делу.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности….

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а  также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»,  в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий /бездействия/, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности определений об отказе вынесения процессуального документа.

Как указано в абзаце 8 п. 7 названного постановления,  несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию /оспариванию/ документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В представленной копии постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. о привлечении *****а С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приведены в качестве доказательства вины заявителя в совершении правонарушения протокол об административном правонарушении, составленный инспектором *****ым А.И., определение инспектора ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении,  рапорта инспекторов по существу дела *****А.И. и *****а Е.А., показания свидетеля *****а А.И., который пояснил о том, что заявитель  на неоднократные вызовы в отдел ГИБДД не являлся, поэтому 31.08.2015 г.  инспекторы вынуждены были выехать в фитнес-центр, где находился ***** С.В., для составления протокола, права ему были разъяснены, протокол составлен в присутствии адвоката.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что данное исковое заявление фактически направлено на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы частной жалобы о том, что должностное лицо участником производства по административному делу не являлось, административное расследование не проводило, ограничило свободу заявителя на 3 часа в период составления протокола, должностное лицо умышленно свои действия не фиксировало, - не свидетельствует о неправильности вынесенного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить поводом для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  -    

░░░░░ -