Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.10.2019 по делу № 4г-13348/2019 от 24.09.2019

№ 4г/3-13348/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу
Д., направленную посредством почты 16.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 24.09.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 по гражданскому делу по иску Д. к ООО «Формула жизни», ИП Воробьеву В.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, неосновательного обогащения; по встречному иску ООО «Формула жизни» к Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Д. обратилась в суд с иском к ООО «Формула жизни», ИП Воробьёву В.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда на осуществление работ, неустойки, неосновательного обогащения, указывая, что между ней и ООО «Формула жизни» были заключены 4 договора подряда на осуществление работ - от 05.05.2017 г., 19.05.2017 г., 31.08.2017 г.,
17.06.2018 г., по которым ответчик по её поручению обязался выполнить строительные работы по смете и за обозначенную в приложениях № 1 к договорам сумму; она обязалась принять и оплатить работы; совокупная стоимость работ составила 246493 руб.; в период с 05.05.2017 г. по
16.06.2018 г. она оплатила ответчикам 1245617 руб.; работы в установленные сроки выполнены не были; 01.08.2018 г. она направила в адрес ООО «Формула жизни» досудебную претензию с уведомлением об отказе от договоров и требованием в 10-тидневный срок возвратить уплаченные денежные средства, но претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ООО «Формула жизни» уплаченные по договорам денежные средства в размере
246493 руб., неосновательное обогащение в размере 100592 руб. 90 коп., неустойку за период с 20.06.2017 г. по 01.08.2018 г. в размере 187445 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы; с ИП Воробьёва В.А. - неосновательное обогащение в размере 999124 руб.; взыскать с обоих ответчиков судебные издержки.

ООО «Формула жизни» обратилось в суд со встречным иском к Д. о взыскании денежных средств по договорам от 05.05.2017 г., 19.05.2017 г., 31.08.2017 г., 17.06.2018 г., указывая на то, что работы были выполнены в полном объёме в установленные сроки; подрядчик передал заказчику на подписание акты сдачи-приёма выполненных работ, но заказчик необоснованно уклонилась от их подписания и не оплатила работы. В связи с этим ООО «Формула жизни» просило суд взыскать с Д. в счёт оплаты договоров подряда 503915 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате госпошлины - 8239 руб.
16 коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. к ООО «Формула жизни», ИП Воробьёву В.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Д. в пользу ООО «Формула жизни» задолженность по договорам в размере 503915,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239,16 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ООО «Формула жизни» отказать.

Взыскать с Д. в пользу ИП Воробьёва В.А. судебные расходы в размере
20000 руб.

В остальной части требований ИП Воробьёва В.А. отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, между подрядчиком ООО «Формула жизни» и заказчиком Д. был заключён договор подряда на осуществление работ от 05.05.2017 г., по которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить общестроительные работы по смете и за обозначенную в приложении № 1 сумму; заказчик обязался принять и оплатить работы; согласно приложению № 1 и разделу 5 договора, стоимость работ составила 90873 руб.; заказчик обязалась оплатить подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ в срок до 20.05.2017 г. и произвести окончательный расчёт в момент подписания акта приёма-передачи; согласно разделу 6 договора, срок начала выполнения работ - 05.05.2017, срок окончания выполнения работ - 20.06.2017 г. Также между сторонами был заключён договор подряда на осуществление работ от 19.05.2017 г., по которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить общестроительные работы по смете и за обозначенную в приложении № 1 сумму, а заказчик - принять и оплатить работы; согласно приложению № 1, смете и разделу 5 договора, стоимость работ составила 5000 руб. и
5000 руб.; заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 25% стоимости работ и произвести окончательный расчёт в момент подписания акта приёма-передачи; согласно разделу
6 договора, срок начала выполнения работ - 19.05.2017 г., срок окончания выполнения работ - 10.06.2017 г. 31.08.2017 г. между сторонами был заключён договор подряда на осуществление работ, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить общестроительные работы по смете и за обозначенную в приложении № 1 сумму, а заказчик - принять и оплатить работы; согласно приложению № 1, смете и разделу 5 договора, стоимость работ составляет
3000 руб. и 268263 руб.; заказчик обязалась оплатить подрядчику аванс в размере 25% стоимости работ и произвести окончательный расчёт в момент подписания акта приёма-передачи; согласно разделу 6 договора, срок начала выполнения работ - 31.08.2017 г., срок окончания выполнения работ - 25.09.2017 г. Через год – 17.06.2018 г. между сторонами был заключён 4-й договор подряда на осуществление работ, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительные работы по смете и за обозначенную в приложении № 1 сумму, а заказчик - принять и оплатить работы; согласно приложению № 1, смете и разделу 5 договора, стоимость работ составила 5000 руб. и 147620 руб.; заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 25% стоимости работ и произвести окончательный расчёт в момент подписания акта приёма-передачи; согласно разделу 6 договора, срок начала выполнения работ - 18.06.2018 г., срок окончания выполнения работ - 12.07.2018 г.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что в период с 05.05.2017 г. по 16.06.2018 г. она оплатила ответчикам 1245617 руб.; работы в установленные сроки выполнены не были; 01.08.2018 г. она направила ООО «Формула жизни» досудебную претензию с уведомлением об отказе от договоров и требованием в 10-тидневный срок возвратить денежные средства, но претензия осталась без удовлетворения.

Возражая против доводов искового заявления, ответчики ссылалась на то, что работы были выполнены в полном объёме и в предусмотренный договорами срок, но Д., уклоняясь от подписания актов сдачи-приёма выполненных работ, не произвела оплату выполненных работ на сумму 503915 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.730 ГК РФ о договоре бытового подряда; ст.ст.708-710 ГК РФ о сроках выполнения работы, цене работы, об экономии подрядчика; ст.ст.720,721 ГК РФ о качестве работы, о приёмке заказчиком работы, выполненной подрядчиком; ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.1102,1103 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ о судебных расходах, и исходил из того, что согласно п.2.1.4 договоров, заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ; в силу закона и договоров подписание актов выполненных работ является обязанностью заказчика, неисполнение которой недопустимо; согласно п.2.2.4 договоров, задержка выполнения работ, обуславливаемая изменением сметы, не является нарушением срока выполнения работ; согласно п.6.1 договоров, они действуют до момента исполнения сторонами всех договорных обязательств; при этом районный суд указал, что истец неверно отождествляет согласованные даты окончания работ с датами окончания сроков действия договоров; приведённые истцом доводы о том, что заказчик освобождается от обязательств принять выполненные работы и произвести в пользу подрядчика оплату стоимости выполненных работ (вне зависимости от своевременности их выполнения, в т.ч. - при отказе от договоров после их выполнения) является следствием произвольного и ошибочного толкования законодательных и договорных положений; подписание истцом договоров, приложений к ним и смет свидетельствует о согласованности стоимости работ; доказательств того, что Д. производила в пользу ООО «Формула жизни» какие-либо выплаты, ею представлено не было.

Судом было установлено, что в период с 05.05.2017 г. по 16.06.2018 г. Д. внесла в кассу ИП Воробьёва В.А. в счёт оплаты строительных материалов в общей сложности по 12-ти квитанциям 1245617 руб.; 15.07.2017 г. были составлены акты выполненных работ к договору от 05.05.2017 г.; 30.06.2017 г. и 10.07.2017 г. - к договору от 19.05.2017 г.; 25.09.2017 г. - к договору от 31.08.2017 г.; 12.07.2018 г. - к договору от 17.06.2018 г. с отметками о выполнении работ в срок и в полном объёме, однако от подписи в данных актах истец отказалась, кроме актов от 30.06.2017 г.; при этом не предъявила претензий по качеству выполненных работ. 01.08.2018 г. истец в адрес ответчика ООО «Формула жизни» направила отказ от договоров с требованием вернуть ей уплаченные денежные средства. 24.11.2018 г. подрядчик направил заказчику ответ на претензию с просьбой подписать акты выполненных работ с отметками о выполнении работ в срок и в полном объёме. При отказе в удовлетворении основного иска суд учёл, что по договору от 19.05.2017 г. 30.06.2017 г. стороны подписали акт сдачи-приёма выполненных работ; заказчик подписал акт без оговорок и претензий. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работы по договору были выполнены надлежащим образом и в срок. В материалы дела были представлены фотографии выполненных по договорам работ, которые суд признал подтверждением выполнения работ по договорам. Заключение четвертого договора подряда между сторонами через год после заключения трех договоров свидетельствует о том, что работы по трем договорам были выполнены в срок, т.к. претензий по срокам и качеству истец не предъявляла, при этом, не подписывая остальные акты выполненных работ. ИП Воробьёвым В.А. были представлены платёжные документы, подтверждающие приобретение для Д. строительных материалов, которые использовались для выполнения договоров подряда ООО «Формула жизни». Денежные средства, которые истец просила взыскать с ИП Воробьёва В.А., были оплачены в счёт исполнения договоров купли-продажи строительных материалов, использованных для исполнения договоров подряда, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к ООО «Формула жизни», ИП Воробьёву В.А. и удовлетворении иска ООО «Формула жизни» к Д. о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 503915 руб. 50 коп., поскольку истцом не было представлено доказательств оплаты работ ООО «Формула жизни» по договорам подряда; претензии по качеству работ истцом не заявлялись.

На основании ст.100 ГПК РФ с учётом сложности дела, объёма работы представителя суд взыскал с Д. в пользу ООО «Формула жизни» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в пользу ИП Воробьёва В.А. - 20000 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, отклонив, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы Д., по мотивам, изложенным в оспариваемом апелляционном определении.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, выражаемой в процессе рассмотрения дела, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░