Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4864/2018 ~ М-4314/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 августа 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности отсутствующим, мотивируя следующим. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В доме имеются нежилые помещения: №<данные изъяты> – служебное помещение S – <данные изъяты> м?, №<данные изъяты> – проходной подъезд S – <данные изъяты> м?, №<данные изъяты> – проходной подъезд S – <данные изъяты> м?. С момента ввода дома в эксплуатацию в <данные изъяты> году указанные помещения использовались в качестве общего имущества домовладельцев, подъезд являлся проходным, в связи с чем, с момента приватизации первой квартиры данные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений МКД. Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника спорных помещений указана Администрация Петрозаводского городского округа. Вновь сформированному помещению <данные изъяты> присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Указанными действиями ответчик нарушает право пользования помещениями остальных собственников. В связи с чем, просит признать отсутствующим право собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м?, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец и его представитель – Ушаков А.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец должен не просто оспаривать право собственности, а заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На момент возникновения общей долевой собственности по данному адресу спорное помещение уже использовалось единственным собственником как самостоятельное и не относилось к общему имуществу. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд в 2018 году.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-ремонт» – Дмитриев Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить требования. Данные помещения относятся к общедомовому имуществу.

Третье лицо – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно ст.3 закона от 04.07.91 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Согласно положениям гражданского и жилищного законодательства о праве собственности, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.289 ГК РФ); собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.290 ГК РФ); собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав (п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п.А п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491); доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ст.ст.37, 38 ЖК РФ).

Согласно п.3 ст.58 закона от 13.07.15 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> (регистрационное удостоверение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» первое жилое помещение в спорном МКД было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей S – <данные изъяты> м?, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве документов-оснований для регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект указаны: выписка из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

К отзыву ответчиком также приложено решение Исполкома Ленинского районного СНД г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> согласно которому было зарегистрировано право государственной собственности на жилые дома за производственным жилищно-ремонтным трестом, в том числе, на дом <адрес>.

Суд отмечает, что из содержания данных документов не следует указание на нежилое помещение <данные изъяты> общей S – <данные изъяты> м? в <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели, показавшие следующее.

Свидетель <данные изъяты> показала, что является собственником жилого помещения в <адрес>. Ранее подъезд, где расположено спорное помещение, был проходным, а одно помещение было подсобным.

Свидетель <данные изъяты> показал, что является собственником жилого помещения в <адрес>, где проживает с <данные изъяты> года. Ранее подъезд был проходным, подсобным помещением пользовались все жильцы.

Свидетель <данные изъяты> показала, что является собственником жилого помещения в <адрес>, где проживает с <данные изъяты> года. Ранее подсобным помещением в подъезде пользовались все жильцы.

Свидетель <данные изъяты> показала, что является собственником жилого помещения в <адрес>, где проживает с <данные изъяты> года. Она проживает в подъезде, в котором расположено спорное помещение. Ранее подъезд был проходным, теперь вход закрыт. Подсобным помещением пользовались все жильцы.

Как следует из технического паспорта пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, - построен в <данные изъяты> году.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома по <данные изъяты> этажу значились служебное помещение – <данные изъяты> м?, проходной подъезд – <данные изъяты> м?, проходной подъезд – <данные изъяты> м?.

Исходя из показаний свидетелей и анализа имеющихся документов, можно сделать вывод, что нежилое помещение <данные изъяты> общей S – <данные изъяты> м? на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, на момент заключения первого договора приватизации квартиры в МКД, не являлось самостоятельным объектом недвижимости, точнее отсутствовало, как единый объект, площади подсобного помещения и двух проходных подъездов, включались в общую площадь дома.

В настоящее время спорное помещение сформировано за счет объединения площадей подсобного помещения и проходного подъезда.

Правовой режим подсобных помещений, тем более, проходных подъездов, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений МКД, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подсобные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Указанное нежилое помещение впервые было учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, когда на него был составлен кадастровый паспорт, после чего зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано выше, первая регистрация договора приватизации квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры правовой режим спорного подсобного помещения и проходного подъезда был изменен, данные помещения перешли в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома. Право муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого в составе муниципального жилищного фонда прекратилось.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение, имеет самостоятельную потребительскую ценность и предназначено, в первую очередь, для обособленного использования, что исключало бы его отнесения к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент появления в спорном жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. При этом на дату приватизации первой квартиры в доме его подсобные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

В случае, если собственники помещений в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе, в том числе оспаривать зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку с момента приватизации первой квартиры ДД.ММ.ГГГГ прекратилось право собственности муниципального образования в отношении общего имущества МКД в составе муниципального жилищного фонда, то у муниципального образования не могло возникнуть право собственности в отношении спорного нежилого помещения в момент его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату спорное нежилое помещение принадлежало собственникам жилых помещений МКД, и права на него не могли быть зарегистрированы за муниципальным образованием.

На основании изложенного требования истца о признании права собственности Петрозаводского городского округа на спорное нежилое помещение отсутствующим являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Поскольку предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права муниципального образования на спорное нежилое помещение, и, при этом, спорное нежилое помещение находится в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в доме <адрес>, в том числе истца по настоящему делу, то в силу ст.208 ГК РФ на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Иные доводы ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

Решение суда является основанием для аннулирования зарегистрированного права Петрозаводского городского округа в Едином государственном реестре недвижимости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – 300 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Петрозаводским городским округом на объект права в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для аннулирования зарегистрированного права Петрозаводского городского округа в Едином государственном реестре недвижимости на объект права в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Казакова Виталия Никифоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.18