Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 по делу № 33-33166/2016 от 25.08.2016

Судья Романова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-33166

26 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня  2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери отказать,

у с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к фио об обязании не чинить им препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, возложении на ответчика обязанности выдать ключи от входной двери указной квартиры.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что они являются собственниками 2/7 долей и 15/26 долей спорного жилого помещения, ответчику принадлежит 1/2 доля квартиры, фио сменила замки, установила охранную сигнализацию, содержит для охраны собаку бойцовской породы, отказывается передавать ключи от квартиры, препятствует в пользовании жилым помещением, истцы состоят в гражданском браке, иного жилья в г.Москве не имеют, намерены проживать в квартире.

В связи с отказом фио от иска определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2016 года производство по настоящему делу в части требований фио прекращено.

фио, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что является риэлтором, за год до приобретения соответствующей доли в квартире, представлял интересы прежних сособственников жилого помещения в целях разрешения вопроса о продаже квартиры, согласие с собственником фио достигнуто не было, ответчик возражает против его проживания на спорной жилой площади, сменила замки и в квартиру не пускает, в свою очередь, он имеет намерение постоянно проживать на спорной жилой площади, поскольку иного жилого помещения не имеет.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио – фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио (доверенность на л.д.10), объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.246,247,209,288,304 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50,3 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м, в квартире расположены жилая запроходная комната размером 10,9 кв.м и жилая проходная комната размером 14,8 кв.адрес зарегистрирована и постоянно проживает на спорной жилой площади с дата, является собственником 1/2 доли жилого помещения с дата фио приобрел в собственность на основании договора дарения от дата 2/7 доли спорной квартиры, право собственности зарегистрировано дата На основании договора дарения долей квартиры от дата фио приобрела в собственность 12/56 долей спорной квартиры. фио зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с дата, фио зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с дата В период рассмотрения настоящего дела, дата фио заключила с фио договор дарения долей спорной квартиры, на основании которого подарила фио свои 12/56 долей. дата в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности фио на 1/2 долю спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке пользования ею не достигнуто, такой порядок не установлен и судебным решением, стороны членами одной семьи не являются, родственниками друг другу не приходятся, согласно поэтажному плану и экспликации квартира состоит из двух комнат, не являющихся изолированными: размером 10,9 кв.м (жилая запроходная) и 14,8 кв.м (жилая проходная), при этом истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств с безусловностью свидетельствующих о нуждаемости и заинтересованности его в использовании спорного жилого помещения, возможности реального проживания сторон в одной квартире с учетом характеристик жилых помещений при отсутствии установленного порядка пользования жилыми помещениями.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик длительное время пользуется комнатой размером 14,8 кв.м, комнатой размером 10,9 кв.м первоначально пользовались сын ответчика с женой, потом ответчик сдавала эту комнату, с дата по дата в ней проживал прежний собственник доли квартиры фио с женой и сыном, дата дата – фио, до дата комнатой пользовались фио и фио, в настоящее время в комнате находятся их вещи, с дата ответчик вселила в спорную квартиру фио и препятствует проживанию истца. фио с дата по дата выставляла спорную долю в своей квартире на продажу, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой с целью выкупа его доли по заниженной цене. Истец приобрел долю в спорной квартире для проживания в ней, так как знал об отсутствии конфликтов между сособственниками квартиры, другого жилья истец не имеет. В спорной квартире произведена перепланировка, которая позволяет одновременно пользоваться квартирой двум семьям.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих произведение перепланировки в спорной квартире, истец суду не представил, хотя, являясь сособственником спорной квартиры, имел такую возможность. Ссылка истца на фотографии не может быть принята во внимание, поскольку по ним нельзя установить, в какой квартире они были сделаны.

То, что ответчик ранее допускала проживание в спорной квартире других лиц, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку между сторонами в настоящее время отсутствует соглашение о порядке пользования спорной квартирой, такой порядок не установлен. Истец стал сособственником спорной квартиры значительно позднее ответчика и, приобретая долю в ней, имел возможность оценить все обстоятельства, которые могут послужить препятствием в пользовании приобретаемым им имуществом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2016 г. оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░