Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2020 ~ М-3706/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4101/20 по иску Беликовой В. Г. к Решилова Е.С. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Беликова В.Г. обратилась в суд с иском к Решиловой Е. С. о взыскании ущерба, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Элантра с г/н <номер>, под управлением Решиловой Е.С. и автомобиля марки Тойота Лендкрузер с г/н <номер> под управлением ФИО6 и автомашины Тойота Спринтер с г/н <номер> под управлением ФИО7. ДТП произошло по вине Решиловой Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство Тойота Спринтер с г/н <номер> получила механические повреждения. Договор по ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно выводов заключения независимой экспертизы ИП ФИО8 <номер> от <дата>. сумма ущерба составила 82 416 рублей. В связи с чем вынужден был обратиться в суд, так как ответчик добровольно сумму ущерба и понесенные им убытки не возместила.

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Решилова Е.С. явилась, указала, что сменила фамилию на Буланова, о чем представили свидетельство о перемене имени. Ответчик и ее представитель в ходе судебного разбирательства указали, что с представленным заключением специалиста по оценке ущерба они согласны, но обращают внимание на то, что истица неверно трактует выводы эксперта. Так, в заключении указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость подержанного автомобиля, стоимость права требования принимается равной разнице стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Указанные выводы специалиста сделаны с учетом требований действующего законодательства РФ. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость подержанного автомобиля, стоимость права требования принимается равной разнице стоимости автомобиля и стоимости годных остатков: 67 000 рубля (стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП) - 14 700 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП) = 52 300 рублей(стоимость права требования) Соответственно, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составляет 52300 рублей, что составляет 63,5% от заявленных требований. Требование об оплате услуги специалиста составляют 5 000 рублей, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ, сумма, подлежащая взысканию составляет 3 175 рублей. Истицей заявлено также о взыскании почтовых расходов в размере 159,20 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы будет составлять 100,46 рублей. В связи с чем просят в удовлетворении иска в рамках заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 25.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Элантра с г/н <номер>, под управлением Решиловой Е.С. и автомобиля марки Тойота Лендкрузер с г/н <номер> под управлением ФИО6 и автомашины Тойота Спринтер с г/н <номер> под управлением ФИО7.

ДТП произошло по вине Решиловой Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.

В результате ДТП принадлежащее истице транспортное средство Тойота Спринтер с г/н <номер> получило механические повреждения.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" {КонсультантПлюс}

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ст. 1072, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) {КонсультантПлюс}

Договор по ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно выводов заключения независимой экспертизы ИП ФИО8 <номер> от 08.03.2020г., с которой ответчик согласен, сумма восстановительного ремонта составляет 82 416 рублей.

Указанную в экспертном заключении сумму истица просит взыскать с ответчика.

Однако, из заключения специалиста следует, что стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляла 67 000 рублей, стоимость годных остатков 14 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость подержанного автомобиля, стоимость права требования принимается равной разнице стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков. 67 000-14700=52300 рублей.

Таким образом, эксперт указывает, что стоимость автомобиля на момент ДТП была ниже стоимости восстановительного ремонта, что в случае удовлетворения иска повлекло бы неосновательное обогащение истицы.

Ремонт транспортного средства, в данном случае, экономически невыгоден.

При этом, суд отмечает, что выводы специалиста сделаны с учетом требований действующего законодательства РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поддержанного автомобиля, стоимость права требования принимается равной действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 52 300 рублей (67 000 -14700)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика истцом доказан.

Ответчиком не оспорен в части необходимости взыскания разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков: 67 000 рубля (стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП) - 14 700 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП) = 52 300 рублей(стоимость права требования), что подтверждено выводами эксперта, с которыми суд соглашается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 52 300 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы за составленную оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 158,20 рублей.

Согласно ст.ст. 94ГПК РФ суд признает указанные истцом расходы, необходимыми расходами для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составленную оценку ущерба в сумме 3 175 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей 46 копеек, в соответствии со следующим расчетом: 52 300 х 100/82352 = 63,5%; 5 000 х63,5/100=3175 рублей; 158,20 х63,5/100=100 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беликовой В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Решилова Е.С. в пользу Беликовой В. Г. ущерб в размере 52 300 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 3175 рублей и почтовые расходы в сумме 100 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2020 года.