Решение по делу № 2-787/2018 ~ М-517/2018 от 27.03.2018

№2-787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                            г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

с участием помощника прокурора <адрес> МРА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГГА к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ГГА обратилась в суд с иском к АО «Согаз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП водитель автобуса <данные изъяты>, г/н №, собственник Башавтотранс УПАТП №, ФЭН (виновник ДТП), допустил падение пассажира, ГГА, а салоне ТС, под его управлением.

В результате ДТП ГГА получила телесное повреждение - травму правого запястья.

Гражданская ответственность перевозчика (в рамках ОСГОП), ГУП «Башавтотранс» РБ УПАТП №, застрахована в АО «СОГАЗ» номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения в травматологический пункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № ГГА был поставлен диагноз: Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице №. Согласно заключения врачебной комиссии вышеуказанного лечебного учреждения была выписана с диагнозом: Закрытый перелом правой лучевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ от истца было подано заявление и комплект документов на выплату страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ». Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняет, что травмы истцом получены в результате личной неосторожности и страхового случая не произошло. При этом ответчик ссылается на ч.7 ст.1 ФЗ №: страховой случай – возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

Отказывая в страховой выплате, ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть позицию ответчика и произвести выплату страхового возмещения.

Ответа на данную претензию от АО «СОГАЗ» не поступило.

ГГА был поставлен диагноз: Закрытый перелом правой лучевой кости.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью ГГА составила: 300 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены медицинские услуги на сумму 6594,66 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, расходы, понесенные при проведении лечения на медицинские препараты и платные услуги в размере 6 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, потовые расходы на оплату услуг курьера 300 рублей.

Истец ГГА, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ГУП «Башавторанс» РБ, третье лицо ФЭН на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ИОА (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, также просит взыскать с ответчика штраф 50% от присужденной судом суммы.

В материалах дела имеется письменное возражение ответчика, согласно которому гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор обязательного страхования) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно представленной справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> салоне автобуса <данные изъяты>, г/н № (Автобус), произошло падение пассажира ГГА

В представленных постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (не указаны) обстоятельства падения пассажира в салоне Автобуса, водителем Автобуса правила дорожного движения и правила перевозок пассажиров автомобильным транспортом не нарушались.

На основании информации из Справки по ДТП и Постановлений есть основания полагать, что получение травмы связано с личной неосторожностью истицы, и никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» нет правовых оснований для производства выплаты в рамках Договора обязательного страхования, так как перевозчик не несет ответственности за вред здоровью, причиненный по личной неосторожности самого пассажира. Учитывая изложенное, по Договору обязательного страхования наступление страхового случая не произошло, факт наступления страхового случая не доказан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя <данные изъяты> г/н № - ФЭН признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не установлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, одного из необходимых признаков для наступления ответственности - противоправности деяний не установлено.

Отсутствует документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, и в адрес АО «СОГАЗ» не предоставлялся.

Истец требует взыскания штрафных санкций согласно Закона о защите прав потребителей, однако, Верховный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N23-В11-3 указал следующее: «...Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако даже если в рамках настоящего гражданского дела по результатам судебной экспертизы будут установлены телесные повреждения, по которым истцу положены доплаты по договору ОСГОП, то начисление на них штрафных санкций не допустимо, так как основания для выплаты устанавливаются судебной медицинской экспертизой.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи, с чем требования истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона...».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данным предоставленной медицинской документации, пострадавшей ГГА, получены следующие повреждения: «Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков».

Данные повреждения согласно «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), соответствуют: подпункту «в» пункта 55 («Повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно- запястных суставов): перелом 1 кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обеих костей предплечья»).

Однако по указанному пункту истицей заявлено 300 000 рублей, что не соответствует требованиям указанного нормативно-правового акта.

В части заявленных расходов медицинские услуги, истцом не обоснована их нуждаемость и необходимость, кроме того не доказана возможность бесплатного получения указанных услуг.

В нарушение ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ истец не предпринял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки: расходы на оплату услуг эксперта, представительские расходы, почтовые расходы являются явно завышенными.

Прокурор в судебном заседании полагает возможным удовлетворить исковые требования частично - в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов; в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинские препараты и платные услуги в размере 6 594 рубля считает необходимым отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 водитель ФЭН, управляя автобусом <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> ООТ «Юрюзань» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Пассажир автобуса ГГА получила телесные повреждения при падении в салоне автобуса.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФЭН на момент ДТП являлся работником ГУП «Башавтотранс» РБ, ДД.ММ.ГГГГ работал по маршруту №, управлял ТС – <данные изъяты> г/н №.

Постановлениями инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении водителя ФЭН и в отношении пассажира ГГА прекращено в связи с отсутствием в их действиях признаков состава административного правонарушения.

Из объяснительной ГГА, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ее падение вызвано резким торможением.

Из объяснительной водителя ФЭН, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 водитель ФЭН управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ, ехал по маршруту № «мкр-н Белореченский – УМПО»; начал движение по выделенной полосе, со второй полосы перед ним подрезал легковой автомобиль красного цвета для заезда во двор. При этом, во избежание ДТП ФЭН резко затормозил. В салоне автобуса находилось примерно 15 человек. Одна из пассажирок сидя на сиденье ударилась рукой об поручни автобуса, после чего вызвали скорую помощь и ДПС.

Из объяснительной кондуктора СРР, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 они ехали по маршруту. При трогании их подрезала легковая машина по второй полосе. Когда автобус затормозил одна пассажирка ударилась об поручни руками.

Из справки о ДТП, имеющейся в материалах административного дела усматривается, что ГГА была доставлена в травмпункт ГКБ № <адрес>.

Согласно справке травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ №, ГГА осмотрена в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз - закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

Осмотр истицы ДД.ММ.ГГГГ врачом травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ № с постановкой вышеуказанного диагноза по результатам рентгенографии подтверждается также медицинской картой истицы № травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ №.

Согласно представленным больничным листам ГГА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, который освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности (умысел потерпевшего либо обстоятельства непреодолимой силы) должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Каких-либо доказательств отсутствия оснований для наступления ответственности перевозчика ГУП «Башавторанс» РБ, а также доказательств позволяющих усомниться в причинно-следственной связи между вредом здоровью истице и действиями водителя автобуса (резкое торможение), в материалах дела не содержится, ответчиком представлено не было.

При этом, оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления возможности получения истицей телесных повреждений при обстоятельствах ДТП по настоящему делу не имеется. Согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза по гражданскому делу назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Таких оснований у суда не имеется, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточна и позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между падением истицы (ударом об поручни) в салоне автобуса под управлением водителя ФЭН и причинением истице телесных повреждений в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением. Доказательств получения истцом указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ГУП «Башавтотранс» застрахована АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора, Предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.2. договора, По настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя.

Согласно п.2.1. договора, Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п.2.2. договора, Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Согласно п.2.3. договора, Страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на случаи причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, происшедшие в период времени с момента начала срока страхования, указанного в п. 4.3. настоящего договора, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса, до момента окончания срока действия договора, совпадающего с моментом окончания срока страхования, обусловленного настоящим договором.

При этом страховым случаем будет считаться также возникновение обязательств страхователя по требованию о возмещении вреда, предъявленного выгодоприобретателем после окончания срока действия настоящего договора, при условии причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозке в период действия настоящего договора.

Согласно п.2.4. договора, Ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заявление на обязательное страхование).

Согласно п.3.2 договора страхования, страховая сумма по виду транспорта: Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее 2 000 000 руб. на одного пассажира.

Из материалов дела усматривается, что истица ГГА обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что «в представленных постановлениях о прекращении производства по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (не указаны) обстоятельства падения пассажира в салоне автобуса, водителем автобуса правила дорожного движения и правила перевозок пассажиров автомобильным транспортом не нарушались. В связи с чем, есть основания полагать, что получение истицей травмы связано с личной неосторожностью и не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. В связи с чем, факт наступления страхового случая не доказан».

ДД.ММ.ГГГГ ГГА обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Доводы ответчика и представителя третьего лица ГУП «Башавтотранс» об отсутствии в действиях водителя нарушений правил дорожного движения и правил перевозок пассажиров автомобильным транспортом и неосторожным поведением самой истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный вследствие воздействия источника повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (потребителя) либо грубой неосторожности истца, нарушения установленных правил пользования услугой.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1164).

Согласно п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно п.55 пп.«д» Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего – переломовывих кисти с переломом 1 - 2 костей, составляющих лучезапястный сустав, и (или) костей запястья соответствует нормативу - 15%.

Таким образом, при получении истцом в результате ДТП телесных повреждений в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 000 рублей (15% от страховой суммы 2 000 000 рублей).

Установленных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающего причинение вреда пассажиру, составленного перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, основанием для отказа в иске также не являются.

Действительно частью 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N67-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч.2 Правил оформления документов при получении страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1378 для получения страхового возмещения выгодоприобретатель или его представитель предоставляет страховщику ряд документов. Согласно пп.«г» 2 указанных Правил действительно страховщику должен быть представлен и документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком.

Однако, ответчиком не учтено, что согласно ч.5 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В силу п.6 ст.13 закона N67-ФЗ, Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

По материалам и обстоятельствам дела доказанность факта страхового случая и размер страхового возмещения не вызывают сомнение, в связи с чем, непредоставление указанного выше документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на медицинские препараты и платные услуги в размере 6 594 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нуждаемости в приобретенных ею препаратах, в связи с полученными травмами в ДТП. Истцом не доказана необходимость, обоснованность приобретения лекарственных средств и медицинских услуг по представленным ею чекам, а также наличие причинно-следственной связи между несением таких расходов и наступлением вреда здоровью в результате ДТП.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 8 ФЗ N67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом РФ для договоров страхования.

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключается страховой организацией с перевозчиком, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказав в выплате страхового возмещения, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. При этом суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником страховых отношений, а истец физическим лицом, не имеющий правового образования.

Факт причинения морального вреда, таким образом, в спорных правоотношениях предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителя" суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 152 000 рублей ((300 000+4000) /2).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей на представление интересов истца не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности в размере 1 300 рублей, возмещению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 300 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 500 рублей (6 200 рублей – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования ГГА к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ГГА сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, потовые расходы на оплату услуг курьера 300 рублей, штраф в размере 152 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 июня 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.