Решение по делу № 2-299/2020 (2-3427/2019;) ~ М-3445/2019 от 20.11.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пунигова Руслана Сергеевича к Голышевой Марине Сергеевне, Голышевой Ирине Сергеевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пунигов Р.С., действующий через законного представителя мать Пунигову И.В. обратился в суд с иском к Голышевой М.С., Голышевой И.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Пунигов Р.С. является наследником Пунигова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Голышева И.С., действующая в интересах несовершеннолетней Голышевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Пунигова С.Н., приложив к заявлению свидетельство о рождении несовершеннолетней Голышевой М.С. Однако истец сомневается, что Голышева М.С. является наследницей Пунигова С.Н. Так ранее при рассмотрении дела в суде было установлено, что в заявлении об установлении отцовства подпись в графе отец выполнена не Пуниговым С.Н., а иным лицом. Сторона истца полагает, что подпись в заявлении об установлении отцовства в графе отец выполнена Голышевой И.С. По ранее рассмотренному делу судом назначалась судебная молекулярно-генетическая экспертиза на предмет установления биологического отцовства Пунигова С.Н. в отношении несовершеннолетней Голышевой М.С., от прохождения которой Голышева И.С. отказалась, не представив Голышеву М.С. эксперту. Решения суда об установлении отцовства Пунигова С.Н. в отношении Голышевой М.С. не выносилось. Ранее уже Голышева И.С. предъявляла иск об установлении отцовства в отношении Голышевой М.С. к Бородий С.Н. По другому делу Голышева И.С. пыталась установить отцовство Пунигова С.Н. в отношении другого своего ребенка Голышевой Т.С., однако по результатам проведенной экспертизы было установлено, что Пунигов С.Н. не является отцом Голышевой Т.С. В ходе рассмотрения дела по иску Шишкиной О.С. было установлено, что Голышева И.С. для установления отцовства Пунигова С.Н. в отношении Голышевой М.С. приезжала в ЗАГС вместе с наследодателем. Голышева И.С. обратилась к нотариусу за принятием наследства в интересах несовершеннолетней дочери Голышевой М.С., тем самым совершая действия против других наследников, уменьшая их доли. Истец полагает, что действия Голышевой И.С. способствовали призванию к наследованию её дочери Голышевой М.С., которую следует признать недостойной наследницей. В связи с чем истец просит признать Голышеву Марину Сергеевну недостойной наследницей, отстранить её от наследования в рамках наследственного дела №, взыскать с Пуниговой И.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

Истец Пунигова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Пунигова Р.С. и представитель истца в судебном заседании поддержали иск по основаниям изложенным в нем, просили его удовлетворить.

Ответчик Голышева М.С. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ответчик дополнительно пояснила, что она не расписывалась вместо Пунигова С.Н. в оспариваемых истцом документах.

3 лица Богомолов Д.С., Богомолова И.В., Пунигова З,С., Козловских О.В., Шишкина О.С., нотариус Кипаева Е.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель 3 лица Шишкиной О.С. в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил суд его удовлетворить, полагает, что эксперт не смогла ответить на вопрос о принадлежности оспариваемых подписей Голышевой И.С. по причине того, что последняя не представила суду эксперементальные образцы своей подписи.

Суд разрешая спор по существу, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу ч.3 ст.1117 Гражданского кодекса РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Таким образом, для признания наследника недостойным подлежит доказыванию факт совершения умышленных действий по призванию к наследованию или увеличению причитающейся доли наследства, а также призванию к наследованию иных лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 « О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 установлено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Установлено, что Пунигов Руслан Сергеевич является сыном Пунигова Сергея Николаевича, что следует из свидетельства о рождении Пунигова Р.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пунигов С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Кипаевой Е.Н. заведено наследственное дело №.

Лицами обратившимися за заявлением о принятии наследства являются Шишкина О.С., Богомолова И.В., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына Богомолова Д.С., Козловских О.В., действующая от имени своей несовершеннолетней дочери Пуниговой З.С., Голышева И.С., действующая от имени своей несовершеннолетней дочери Голышевой М.С. Также имеются сведения о Пунигове Р.С., не обращавшемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принявшем наследство своим совместным проживанием вместе с наследодателем.

Истец сомневается в том, что Голышева М.С. является дочерью наследодателя Пунигова С.Н., полагает, что незаконные действия законного представителя Голышевой И.С. по установлению отцовства способствовали призванию последней к наследству.

Из свидетельства о рождении Голышевой Марины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ. серии № № следует, что её отцом указан Пунигов Сергей Николаевич. Местом государственной регистрации является отдел ЗАГС администрации <адрес>, номер актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии свидетельства об установлении отцовства Пунигова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р., следует, что Пунигов С.Н. признан отцом ребенка Голышевой Марины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ, родившейся у Голышевой И.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ. была составлена запись акта об установлении отцовства №.

В рамках рассмотрения дела по иску Шишкиной О.С. к Голышевой И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Голышевой Марины Сергеевны, Министерству юстиции Алтайского края об исключении из числа наследников, признании заявления недействительным, обязании аннулировать запись, внести изменения в запись акта о рождении, была проведена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам которой было установлено, что подпись от имени Пунигова С.Н., расположенная в заявлении об установлении отцовства( совместном заявлении отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка), составленном от имени Пунигова С.Н. и Голышевой И.С., датированном ДД.ММ.ГГГГ., на оборотной стороне листа в строке выше слов «Подпись отца», а также подписи от его имени, изображения которых расположены в электрофотографической копи записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах «17» и «18» в строках выше слов «Подпись отца» и «подпись», выполнены не самим Пуниговым Сергеем Николаевичем, а другим лицом(лицами).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления кем, Голышевой И.С. либо другим лицом выполнена подписи от имени Пунигова С.Н., расположенные в заявлении об установлении отцовства(совместное заявление отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка), составленном от имени Пунигова С.Н. и Голышевой И.С., датированном ДД.ММ.ГГГГ( лист 6 дела № книга государственной регистрации актов гражданского состояния об установлении отцовства 2010год 31 по 242), в пунктах «17», «18» и строках выше слов «подпись отца» и «подпись».

Однако согласно выводам эксперта установить данные обстоятельства не представилось возможным по причине малочисленности совпадающих признаков, их невысокой идентификационной значимости, малым объемом содержащейся в подписи графической информации, краткостью и простотой строения условно-читаемой буквы «П», без буквенного штриха и элементов росчерка. В отношении различий не удалось установить либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов(например, намеренным изменением подписанного почерка предполагаемым исполнителем), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица(лиц). Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы сделанные ею в заключении судебной почерковедческой экспертизы, дополнительно пояснив, что невозможность ответить на поставленные вопросы не связана с тем, что Голышева И.С. отказалась предоставить эксперементальные образцы своей подписи.

При этом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца суду не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вышеуказанные подписи в документах выполненные от имени Пунигова С.Н., выполнены Голышевой И.С. в интересах своей дочери Голышевой М.С., призванной к наследованию.

Доводы стороны истца о том, что факт обращения Голышевой И.С. с иском к иному ответчику Бородий С.Н. об установлении отцовства в отношении Голышевой М.С., а также предъявления иска об установлении отцовство Пунигова С.Н. в отношении другой своей дочери Голышевой Т.С., свидетельствуют о том, что Пунигова М.С. является недостойным наследником, поскольку её мать Голышева И.С. способствовала своими действиями её призванию к наследованию после смерти Пунигова С.Н., не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об этом, являются лишь правом истца на предъявление иска.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств, суд исходит из того, что отсутствуют основания для признания Голышевой М.С. недостойной наследницей по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания Голышевой М.С. недостойной наследницей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основано на законе, а потому в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пунигова Руслана Сергеевича к Голышевой Марине Сергеевне, Голышевой Ирине Сергеевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова