Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6319/2016 от 25.10.2016

Судья Спорчич О.А.. Дело 22-6319/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 23 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Храбана С.В., Конофьевой В.М.,

по докладу Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

адвоката Омельченко С.Н., осуществляющего защиту осужденного Багдасарян Г.Г.,

адвоката Митяева В.Ю., осуществляющего защиту осужденного Курбанова К.В.,

осужденного Багдасарян Г.Г., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

осужденного Курбанова К.В., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

представителя АО «Тандер» по доверенности А

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Митяева В.Ю. в защиту интересов осужденного Курбанова К.В. и адвоката Омельченко С.Н. в защиту интересов осужденного Багдасарян Г.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 сентября 2016 года, которым

Курбанов Константин Викторович, <...> осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Багдасарян Григор Гагикович, <...> осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено взыскать с Багдасарян Г.Г. в пользу АО «Тандер» в возмещение ущерба 467436 рублей, с Курбатова К.В. в пользу АО «Тандер» в возмещение ущерба 467436 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденных, адвокатов осужденных по доводам апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Курбанов К.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Багдасарян Г.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Курбанов К.В. и Багдасарян Г.Г. не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Митяев В.Ю. в защиту интересов осужденного Курбанова К.В. и адвокат Омельченко С.Н. в защиту интересов Багдасаряна Г.Г., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалоб указывают, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что осужденные совершил данное преступление, не имеется. Ссылаются на неполноту проведенного предварительного следствия, а также на то, что в ходе проведенного дополнительного расследования с 29 февраля по 10 июня 2016 года, данные судом указания выполнены не были в полном объёме, так отсутствует указания веса похищенного товара и его стоимость. <...> Сравнительный анализ веса брутто по тальманскому лист и веса нетто по актам приёмки в отношении каждого паллета, в ходе расследования, не произведён. Поэтому, каким образом, исходя из данных, и какого именно акта приёмки был сделан расчёт ущерба, приведённого в постановлении о привлечении Багдасарян Г.Г. в качестве обвиняемого, из материалов уголовного дела, и из обвинительного заключения, не понятно. Также указывают, что субъективные выводы предварительного следствия о весе и стоимости похищенного товара нельзя принимать за основу. <...> Полагают, что поскольку предмет хищения не установлен и документально не определен, то уголовное дело возбуждено незаконно. Администрацией МРЦ «Новороссийский» ЗАО «Тандер» не были осмотрены и взвешены в установленном законом порядке отгруженные только 6 (шесть) паллет товара. На видеозаписи в самых ее значимых эпизодах фрагментарно отсутствуют число, месяц. Отсутствие экспертизы не дает данной видеозаписи доказательственного обвинительного значения в рамках настоящего уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении настоящего дела в суде, однако свидетельствует о том, что Багдасарян Г.Г. выехал с территории МРЦ с пустым прицепом. Указывают, что следствием, процессуального решения о прекращении в отношении Багдасарян Г.Г. уголовного преследования по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не принято, чем грубо нарушены его права на защиту и законные интересы, в связи с чем его преследование по ч.3 ст.159 УК РФ нельзя признать законным.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаповалова Е.Г., аргументируя своё мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных, адвокатов, представителя потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Курбанова К.В. и Багдасарян Г.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Курбанова К.В. и Багдасарян Г.Г. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Курбанова К.В. и Багдасарян Г.Г. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы адвокатов Омельченко С.Н. и Митяева В.Ю., осужденных Курбанова К.В. и Багдасарян Г.Г. о том, что приговор суда является несправедливым и незаконным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Курбанова К.В. не возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения приговора и применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Багдасарян Г.Г. не возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения приговора и применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Омельченко С.Н. и Митяева В.Ю. о недоказанности вины осужденных, а так же не установления ущерба и массы похищенного несостоятельны, так как вина Курбанова К.В. и Багдасарян Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, заключением по материалу служебной проверки, актом просмотра видеозаписи, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ЗАО «Тандер» РЦ Новороссийск, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ЗАО «Тандер» РЦ Новороссийск, другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Курбанова К.В., обстоятельства при которых было совершено преступление, отношение подсудимого Курбанова К.В. к совершенному преступлению, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции Курбанову К.В. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Багдасарян Г.Г., обстоятельства при которых было совершено преступление, отношение подсудимого Багдасарян Г.Г. к совершенному преступлению, а так же влияние назначенного наказания на исправление

осужденного и на условия жизни его семьи. Судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции Багдасарян Г.Г. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Курбанова К.В. и Багдасарян Г.Г. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 сентября 2016 года в отношении Курбанова Константина Викторовича и Багдасарян Григора Гагиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Омельченко С.Н. и Митяева В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Карпенко.

Судьи С.В. Храбан.

В.М. Конофьева.