Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28843/2015 от 13.08.2015

Судья Муссакаев Х.И.

гр.д.№33-28843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Почтаревой С.С. – Тимофеева А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено: ***

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция г.Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Почтаревой С.С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры *** по адресу: *** и не обеспечивает доступ в квартиру для комиссионного обследования, в связи с чем истец просил суд обязать Почтареву С.С. незамедлительно предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры *** по адресу: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Мосжилинспекции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Почтаревой С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Почтаревой С.С. – Тимофеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Почтарева С.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения, так как адресат не явился за судебным извещением, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мосжилинспекции Матвееву Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положения о Государственной жилищной инспекции г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП.

Судом первой инстанции установлено, что Почтарева С.С. является собственником квартиры *** по адресу: ***.

*** в адрес Мосжилинспекции ЮАО г.Москвы поступила жалоба от Матвеевой Л.С., жильца квартиры *** по адресу: ***, в которой сообщалось о том, что в квартирах *** и *** по Люсиновской улице идет перепланировка квартир без разрешительных документов.

*** в адрес Почтаревой С.С. было направлено письмо с просьбой предоставить *** в *** комиссии доступ в квартиру***№ *** по *** для проведения ее обследования на предмет установления факта самовольного выполнения ремонтно-строительных работ, которое было получено лично Почтаревой С.С.

Однако на момент проведения проверки Почтарева С.С. не обеспечила доступ комиссии для проведения обследования, что подтверждается актом проверки от ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью проведения комиссионного обследования квартиры на предмет ее соответствия технической документации с указанием места и времени планируемого обследования, однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем были составлены соответствующие акты.

Также суд исходил из того, что на Мосжилинспекцию, как на орган исполнительной власти города Москвы, возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в спорное жилое помещение по адресу: *** для проведения обследования квартиры с целью проверки информации о самовольной перепланировке данного жилого помещения.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Мосжилинспекции об обязании ответчика Почтаревой С.С. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления об оспаривании действий Мосжилинспекции. Указанное встречное исковое заявление основано на том, что ответчик не получала уведомлений о необходимости предоставить доступ в жилое помещение. При этом судом также необоснованно было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как ответчик отрицает, что на представленных истцом уведомлениях, направленных в адрес Почтаревой С.С. о предоставлении доступа в жилое помещение, стоит подпись ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о праве истца требовать от ответчика обеспечения доступа в спорное жилое помещение для проведения проверки на соблюдение требований содержания и использования жилых помещений, установленных действующим законодательством. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий Мосжилинспекции.

Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что до настоящего времени ответчик не предоставила истцу доступ в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Почтаревой С.С. – Тимофеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи