Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3369/2022 от 10.01.2022

2-3369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липочкина Александра Васильевича к ООО «ПЭМ-ИНЖИНРИНГ», Терехову Владимиру Павловичу о признании недействительным договора уступки права требования, установления права на получение мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Липочкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ», Терехову В.П. о признании недействительным договора уступки права требования, установлении права на получение мораторных процентов, в обоснование исковых требований указывая, что решением Арбитражного суда адрес от 06.02.2017г. ООО «АРТЭКС» (ИНН 7709504265, ОГРН 10377398518630) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда адрес от 01.08.2017г. по делу № А40-215298/16-178-217 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» в размере сумма (основной долг), сумма (проценты), сумма (пени), сумма (проценты за пользование чужими денежными средствами).

30.12.2019г. между ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» и Липочкиным А.В. был заключен договор уступки прав, согласно которого ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» уступило Липочкину А.В. право требования к ООО «АРТЭКС» в сумме сумма, из которых сумма (основной долг), сумма (проценты по займам), сумма (пени). Определением Арбитражного суда адрес от 24.07.2020г. по делу № А40-215298/16-178-217 «Б» удовлетворено заявление Липочкина А.В. о процессуальном правопреемстве, - судом произведена замена ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» на его правопреемника Липочкина А.В. в части требований к ООО «АРТЭКС» в сумме сумма Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 13.10.2020г. по делу № А40-215298/16-178-217 «Б» изменил определение Арбитражного суда адрес от 24.07.2020г. в части размера основного долга в размере – сумма, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Тушинского районного суда адрес от 24.11.2020г. по делу № 2-4993/2020 ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» было отказано в расторжении договора уступки прав требования с Липочкиным А.В.

В ходе производства по обособленному спору с ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» в Арбитражном суде, при ознакомлении с материалами дела в сентябре 2021г., Липочкин А.В. узнал, что на основании договора уступки прав требования от 01.09.2019г. ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» уступило Терехову В.П. право на мораторные проценты в размере сумма, рассчитанные с суммы основного долга ООО «АРТЭКС» на сумму сумма и процентов на сумму сумма

Приведенный договор уступки прав требования от 01.09.2019г. между ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» и Тереховым В.П. истец считает мнимой сделкой, противоречащей закону и нарушающей законные права истца на получение мораторных процентов, указывая, что в результате уступки от 30.12.2019г. он являлся полным правопреемником ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» на сумму уступленных прав без каких-либо ограничений, и имел право на получение мораторных процентов, рассчитанных на сумму основного требования с даты введения банкротства в отношении должника, то есть с 06.0.2017г., в связи с чем, уступить мораторные проценты без уступки права основного долга невозможно, кроме того, в оспариваемом договоре расчет мораторных процентов произведен от суммы требований к должнику, которые еще 30.07.2019г. (до заключения договора уступки с Тереховым В.П.) по делу № А40-215298/16 признаны недействительными сделками на сумму сумма; в нарушение ст.385 ГК РФ в течение двух лет Тереховым В.П. и ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» не уведомляли должника и конкурсного управляющего о заключении договора, отсутствуют доказательства оплаты по договору, за проведением правопреемства Терехов В.П. в Арбитражный суд адрес не обращался; кроме того, заключая договор с фио ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» действовал недобросовестно.

Также истцом заявлено о подложности оспариваемого договора уступки.

Истец Липочкин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что пунктом 1.1 заключенного между Липочкиным А.В. и ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» договора уступки определен точный объем требований, переданных цессионарию и право на получение мораторных процентов ему не передавалось; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021г. по делу № А40-215298/16 отменено определение Арбитражного суда адрес от 09.07.2021г., которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» по исключению из реестра требований кредитора требований Липочкина А.В., при этом апелляционным судом установлено, что факт уступки мораторных процентов Терехову В.П. подтверждается представленными в материалы дела договорами от 01.09.2019г. и от 29.10.2019г., данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, в рассматриваемом случае, с учетом уступки прав требования по мораторным процентам правопредшественниками кредитора Липочкина А.В., у Липочкина А.В. право на получение мораторных процентов возникло только с момента передачи ему основного требования, то есть правопредшественники Липочкина А.В. – фио и ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» не могли уступить Липочкину А.В. права на мораторные проценты (за период од передачи ему основного требования), так как этих прав у них уже не было.

Таким образом, ответчик указал, что Девятый Арбитражный апелляционный суд установил законность совершенной уступки мораторных процентов, а действующее законодательство не содержит запретов на уступку мораторных процентов, необходимости для обращения в Арбитражный суд с заявлением процессуального правопреемстве тут также не имелось, поскольку мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Ответчик Терехов В.П. и представитель третьего лица ООО «АРТЭКС» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда адрес от 06.02.2017г. ООО «АРТЭКС» (ИНН 7709504265, ОГРН 10377398518630) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда адрес от 01.08.2017г. по делу № А40-215298/16-178-217 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» в размере сумма (основной долг), сумма (проценты), сумма (пени), сумма (проценты за пользование чужими денежными средствами).

30.12.2019г. между ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» и Липочкиным А.В. был заключен договор уступки прав, согласно которого ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» уступило Липочкину А.В. право требования к ООО «АРТЭКС» в сумме сумма, из которых сумма (основной долг), сумма (проценты по займам), сумма (пени).

Определением Арбитражного суда адрес от 24.07.2020г. по делу № А40-215298/16-178-217 «Б» удовлетворено заявление Липочкина А.В. о процессуальном правопреемстве, - судом произведена замена ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» на его правопреемника Липочкина А.В. в части требований к ООО «АРТЭКС» в сумме сумма

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 13.10.2020г. по делу № А40-215298/16-178-217 «Б» изменил определение Арбитражного суда адрес от 24.07.2020г. в части размера основного долга в размере – сумма, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021г. по делу № А40-215298/16 отменено определение Арбитражного суда адрес от 09.07.2021г., которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» по исключению из реестра требований кредитора требований Липочкина А.В., при этом апелляционным судом установлено, что факт уступки мораторных процентов Терехову В.П. подтверждается представленными в материалы дела договорами от 01.09.2019г. и от 29.10.2019г., данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, в рассматриваемом случае, с учетом уступки прав требования по мораторным процентам правопредшественниками кредитора Липочкина А.В., у Липочкина А.В. право на получение мораторных процентов возникло только с момента передачи ему основного требования, то есть правопредшественники Липочкина А.В. – фио и ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» не могли уступить Липочкину А.В. права на мораторные проценты (за период од передачи ему основного требования), так как этих прав у них уже не было.

Решением Тушинского районного суда адрес от 24.11.2020г. по делу № 2-4993/2020 ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» было отказано в расторжении договора уступки прав требования с Липочкиным А.В.

Как указывает истец, в ходе производства по обособленному спору с ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» в Арбитражном суде, при ознакомлении с материалами дела в сентябре 2021г., он узнал, что на основании договора уступки прав требования от 01.09.2019г. ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» уступило Терехову В.П. право на мораторные проценты в размере сумма, рассчитанные с суммы основного долга ООО «АРТЭКС» на сумму сумма и процентов на сумму сумма

Приведенный договор уступки прав требования от 01.09.2019г. между ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» и Тереховым В.П. истец считает мнимой сделкой, противоречащей закону и нарушающей законные права истца на получение мораторных процентов, указывая, что в результате уступки от 30.12.2019г. он являлся полным правопреемником ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» на сумму уступленных прав без каких-либо ограничений, и имел право на получение мораторных процентов, рассчитанных на сумму основного требования с даты введения банкротства в отношении должника, то есть с 06.0.2017г., в связи с чем, уступить мораторные проценты без уступки права основного долга невозможно, кроме того, в оспариваемом договоре расчет мораторных процентов произведен от суммы требований к должнику, которые еще 30.07.2019г. (до заключения договора уступки с Тереховым В.П.) по делу № А40-215298/16 признаны недействительными сделками на сумму сумма; в нарушение ст.385 ГК РФ в течение двух лет Тереховым В.П. и ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» не уведомляли должника и конкурсного управляющего о заключении договора, отсутствуют доказательства оплаты по договору, за проведением правопреемства Терехов В.П. в Арбитражный суд адрес не обращался; кроме того, заключая договор с фио ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» действовал недобросовестно.

Также истцом заявлено о подложности оспариваемого договора уступки.

Представитель ответчика ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что пунктом 1.1 заключенного между Липочкиным А.В. и ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» договора уступки определен точный объем требований, переданных цессионарию и право на получение мораторных процентов ему не передавалось; кроме того, Девятый Арбитражный апелляционный суд установил законность совершенной уступки мораторных процентов, а действующее законодательство не содержит запретов на уступку мораторных процентов, необходимости для обращения в Арбитражный суд с заявлением процессуального правопреемстве тут также не имелось, поскольку мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенной нормы переход права (требования) в отношении процентов возможен при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования). Таким образом, до даты перехода прав к новому кредитору прежний кредитор может распоряжаться своим правом на проценты, но при перемене кредитора в обязательстве должник становится обязанным перед новым кредитором как по переданному обязательству, так и по обязательствам, связанным с его исполнением.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как видно из дела, с учетом уступки прав требования по мораторным процентам правопредшественниками кредитора Липочкина А.В., у Липочкина А.В. право на получение мораторных процентов возникло только с момента передачи ему основного требования. То есть правопредшественники Липочкина А.В. – фио и ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» не могли уступить Липочкину А.В. права на мораторные проценты (за период до передачи ему основного требования), так как этих прав у них не было.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов на уступку мораторных процентов, которые по своему правовому смыслу близки к понятию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, - мораторные проценты в процедуре несостоятельности являются заменой обычных денежных санкций.

Об отсутствии у ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» права на уступку мораторных процентов также не указал и Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, оспариваемый истцом договор не может являться не мнимой, ни притворной сделкой, а также не может являться подложным, поскольку доводы истца в этой части не подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделка фактически совершена, реально исполнена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Липочкина Александра Васильевича к ООО «ПЭМ-ИНЖИНРИНГ», Терехову Владимиру Павловичу о признании недействительным договора уступки права требования, установления права на получение мораторных процентов не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Липочкина Александра Васильевича к ООО «ПЭМ-ИНЖИНРИНГ», Терехову Владимиру Павловичу о признании недействительным договора уступки права требования, установления права на получение мораторных процентов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме  29.07.2022г.