Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4427/2015 от 20.07.2015

Судья –Немчинов Ю.А. Дело № 22-4427/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного (по средствам ВКС) < Е>

адвоката Чамалиди Д.А.

государственного обвинителя < Ф.И.О>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного < Е> на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года, которым

условное осуждение, назначенное < Е> по приговору Мостовского районного суда от 30 декабря 2013 года по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 (два) года, отменено и постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного < Е> его адвоката Чамалиди Д.А.,полагавших необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы и отменить постановление, и выслушав мнение прокурора < Ф.И.О>, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мостовского районного суда от 30 декабря 2013 года < Е> осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 (два) года

Начальник филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю < С> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении < Е>, ссылаясь на систематическое нарушение осужденным установленного порядка в период испытательного срока.

Суд, удовлетворяя представление, сослался на его обоснованность и указал, что имеются все основания для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный < Е> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неоднократные пропуски регистрации в инспекции по исполнению наказаний были произведены по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мостовского района < Ш> просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный < Е> его адвокат Чамалиди Д.А., просилидоводыапелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, считая его не законным и не обоснованным.

Прокурор < Ф.И.О> возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление осужденного < Е> его адвоката Чамалиди Д.А., мнение прокурора< Ф.И.О>, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как установлено из представленных материалов дела, приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года < Е> осужден по ч.З ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого < Е> своим поведением должен доказать свое исправление (л.д. 3-11). Приговор в отношении < Е> вступил в законную силу 10 января 2014 года (л.д. 2), и был принят 21 января 2014 года к исполнению в УФСИН по КК ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» филиал по Мостовскому району, где на период испытательного срока за поведением условно осужденного < Е> установлен надлежащий контроль (л.д. 12-13).

03 февраля 2014 года в инспекции при постановке на учет осужденному < Е> были разъяснены его права и обязанности, ответственность, предусмотренная ст.190 УИК РФ, в случае их неисполнения. О соблюдении установленного порядка от осужденного была взята соответствующая подписка и установлен график, согласно которому он был обязан в период с 1-го по 5-е число один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации, при этом < Е> была выдана памятка с подробным разъяснением норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части касающейся условного осуждения. В ходе профилактической беседы условно осужденный < Е> был предупрежден о недопустимости в период испытательного срока нарушений общественного порядка и совершения повторных преступлений (л.д. 14-17).

Из материалов дела установлено, что < Е> необнократно допустил, нарушение обязанностей установленных судом, а именно, не явился на регистрацию по установленному графику с 01 по 05 апреля 2014 года, а так же без уведомления инспекции выезжал за пределы Мостовского района. На основании чего 15 апреля 2014 года, 07 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 02 февраля 2015 года, 11 марта 2015 года, 04 апреля 2015 гда за допущенные нарушения < Е> было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и проведена профилактическая беседа, в ходе которой разъяснена ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей (л.д.26, 47, 50, 60, 65, 77).

Несмотря на проведенную профилактическую работу, < Е> допустил нарушения общественного порядка 10 августа 2014 года за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и 03 апреля 2015 года по ст.20.21 Ко АП РФ (л.д. 74-76).

Однако, < Е> в течение года мер к возмещению ущерба потерпевшему не принял, обязанность установленную судом не исполняет не имея уважительной причины.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в поведении осужденного усматриваются все признаки систематического нарушения установленного порядка в период испытательного срока. При таких обстоятельствах осуществление контроля за поведением осужденного с целью достижения его исправления становится невозможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного < Е> - без удовлетворения.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 08 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 ноября 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий