Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-49/2019 от 17.01.2019

№ 5-49/2019-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт» (далее также - ООО «Завод Балтэкопласт», Общество, юридическое лицо), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия 17 января 2018 года поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ООО «Завод Балтэкопласт», привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, направленные Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия на рассмотрение.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ст.29.1 КоАП РФ и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы для поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, юридическому лицу вменяется умышленное неисполнение требования должностного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия, согласно определению которого № от 02 ноября 2018 года ООО «Завод Балтэкопласт» надлежало в срок – до 22 ноября 2018 года включительно предоставить сведения в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Исакова А.В., то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено определение об истребовании сведений, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего в административный орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица.

Так как вменяемое ООО «Завод Балтэкопласт» правонарушение совершено по адресу: <адрес>, следовательно, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения – в Красногвардейском районном суде города Санкт-Петербурга, в который, применительно к положениям п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, оно и подлежит направлению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт» передать на рассмотрение по подведомственности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья О.В. Кайгородова