Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 по делу № 33-0227/2019 от 11.12.2018

Судья суда первой инстанции:

Яблоков Е.А. гр. дело № 33-227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Митрозаева Д. А., Митрозаевой П. А., Митрозаевой Витауты Александровны на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Москомстройинвеста удовлетворить.

Признать соглашение от дата о перемене лиц в обязательстве по договору паенакопления № от дата, заключенное между Митрозаева В.А. и Митрозаевой П.А., недействительным.

Признать соглашение от дата о перемене лиц в обязательстве по договору паенакопления № от дата, заключенное между Митрозаева В.А. и Митрозаева Д.А., недействительным.

Взыскать солидарно с Митрозаевой П.А., Митрозава Д.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Москомстройинвест обратился в суд с иском к Митрозаевой П.А., Митрозаева Д.А. о признании соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам паенакопления недействительными. В обоснование иска указал, что дата и дата ответчики обратились в Москомстройинвест с заявлениями о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, указав, что дата между Митрозаева В.А. и ООО «Евростиль» было заключено два предварительных договора № и №, по условиям которых стороны пришли к соглашению о заключении в трехмесячный срок основного договора долевого участия в строительстве двух однокомнатных квартир площадью 39,89 кв.м каждая в строящемся жилом доме по адресу: адрес. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен в предварительном договоре – адрес дата. дата между Митрозаева В.А. и ЖСК «Ваниль» заключены два договора паенакопления № и №, предметом которых являлось участие Митрозаева В.А. в ЖСК «Ваниль», якобы инвестирующего в строительство жилого дома по указанному адресу, с целью получения вышеуказанных квартир в свою собственность. В соответствии с заявлением-требованием о зачете суммы обеспечительного платежа от дата на имя генерального директора ООО «Евростиль» уплаченные по предварительным договорам денежные средства подлежали зачету в счет исполнения обязательств Митрозаева В.А. по договорам паенакопления с ЖСК «Ваниль». В тот же день, дата между Митрозаева В.А. и ЖСК «Ваниль» подписаны акты об исполнении обязательств по оплате паевого взноса по договорам паенакопления в размере сумма за каждую квартиру. дата к указанным договорам паенакопления сторонами было заключено два дополнительных соглашения за № 1, в соответствии с которыми ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен – адрес дата. Застройщиком жилого дома по адресу: адрес выступало иное юридическое лицо – ООО «Оптимум-Инвест» на основании разрешения на строительство от дата № со сроком действия до дата. Срок действия разрешения на строительство застройщиком не продлевался. дата между Митрозавевой В.А. и ее детьми (несовершеннолетний сын Митрозаева Д.А. и совершеннолетняя дочь Митрозаева П.А.) были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, предметом которых является возмездная уступка всех прав и обязанностей по договорам паенакопления от дата № и от дата №. Цена уступки прав по каждому соглашению определена в размере стоимости приобретаемых квартир - сумма Согласно п. 2.2. соглашения оплата цены уступки прав осуществлена до момента заключения соглашения. В подтверждение произведенной оплаты дата Митрозаева В.А. своим детям выданы две расписки в получении денежных средств. При этом каких-либо иных документов, подтверждающих наличие данных денежных средств у несовершеннолетнего сына и совершеннолетней дочери, а также о переводе данных денежных средств заявителями в Москомстройинвест представлено не было. дата СЧ по РОПД СУ УВД по СВ адрес МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № в отношении председателя ЖСК «Ваниль» и генерального директора ООО «Евростиль» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в ходе расследования которого следствием установлено, что в период с дата по дата вышеуказанные должностные лица, используя подложный договор № о совместном участии в реализации проекта строительства жилого многоквартирного дома от дата, якобы заключенного между ООО «Евростиль», ООО «Оптимум-Инвест» и «СК-Инжести», по которому 30% площадей многоквартирного дома должны были перейти к ООО «Евростиль», которое на основании договора уступки права требования от дата № и дополнительного соглашения № к нему передало данные требования ЖСК «Ваниль». В свою очередь, ЖСК «Ваниль» осуществлял привлечение денежных средств граждан на строительство вышеуказанного жилого дома, не имея на то законных оснований, следовательно, на момент совершения данных уступок сторонам уже было известно о признании объекта проблемным, а также об отсутствии каких-либо строительных работ на объекте. При обращении в Москомстройивнест о включении в реестр пострадавших граждан в качестве подтверждения возникновения правоотношений между ответчиками и лицом, привлекавшим денежные средства в строительство проблемного объекта (ЖСК «Ваниль»), были представлены только вышеуказанные соглашения о перемене лиц в обязательстве и расписки, выданные самой Митрозаевой В.А. Ранее Митрозаева В.А. в дата уже были оказаны меры государственной поддержки как пострадавшей от действий недобросовестного застройщика ЗАО «Энергостройкомплект-М» путем предоставления в собственность квартиры по адресу: адрес. При этом Митрозаева В.А. не могла не знать о принятом органами исполнительной власти адрес решении о предоставлении не более одной квартиры пострадавшим гражданам. Представленные договоры уступки прав требования имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку уступка права требования произведена своим детям уже после того, как объект по адресу: адрес был признан проблемным, у сделок отсутствует собственный материально-правовой интерес, так как на момент уступки сторонам должно было быть известно о том, что объект не будет достроен и обязательства по договору паенакопления не будут исполнены. Ссылаясь на то, что действия ответчиков представляют собой злоупотребление правом, направленное на улучшение жилищных условий путем получения более одной квартиры в качестве компенсационного жилья от адрес, истец просил суд признать соглашение от дата о перемене лиц в обязательстве по договору паенакопления № от дата, заключенное между Митрозаева В.А. и Митрозаевой П.А., недействительным, признать соглашение от дата о перемене лиц в обязательстве по договору паенакопления № от дата, заключенное между Митрозаева В.А. и Митрозаева Д.А., недействительным.

Представитель истца Москомстройинвеста по доверенности Михайлова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Митрозаева П.А., Митрозаева Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, ЖСК «ВАНИЛЬ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Митрозаева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят ответчики Митрозаева Д.А., Митрозаева П.А., третье лицо Митрозаева В.А. по доводам апелляционных жалоб, подписанных представителем Митрозаева Д.А. по доверенности Оржония К.Б., представителем Митрозаева В.А. по доверенности Обрывко А.С., а также Митрозаевой П.А.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Митрозаева В.А., Митрозаева Д.А., Митрозаева П.А., представители ДГИ адрес, ЖСК «ВАНИЛЬ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Митрозаева В.А., Митрозаева Д.А., Митрозавевой П.А. по доверенностям Обрывко А.С., поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя Москомстройинвеста по доверенности Пухляковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам паенакопления, суд первой инстанции не принял во внимание, что стороной оспариваемых сделок являлась Митрозаева В.А. Однако она не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Между тем, права и обязанности ответчика в деле отличаются от прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В частности, ответчики обладают правом признания иска и заключения мирового соглашения (ст. ст. 38, 39 ГПК РФ). Требования к ответчикам направлены непосредственно на изменение их прав и обязанностей по отношению к истцу, тогда как решение суда в отношении третьих лиц может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом ошибочно в исковом заявлении процессуальное положение Митрозаева В.А. определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако судом требования ст. ст. 40, 148 ГПК РФ не были исполнены.

В связи с существенным нарушением процессуальных прав Митрозаева В.А. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от дата о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле Митрозаевой Витауты Александровны в качестве соответчика.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Москомстройинвеста по доверенности Пухлякова О.В. иск поддержала, просила суд признать недействительными соглашение от дата о перемене лиц в обязательстве по договору паенакопления № от дата, заключенное между Митрозаева В.А. и Митрозаевой П.А., соглашение от дата о перемене лиц в обязательстве по договору паенакопления № от дата, заключенное между Митрозаева В.А. и Митрозаева Д.А., как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также при злоупотреблении правом.

Представитель ответчиков по доверенностям и ордеру Обрывко А.С. в судебном заседании иск не признала.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Москомстройинвеста подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из материалов дела следует, что дата между Митрозаева В.А. и ООО «Евростиль» было заключено два предварительных договора и №, по условиям которых стороны пришли к соглашению о заключении в трехмесячный срок основного договора долевого участия в строительстве двух однокомнатных квартир площадью кв.м в строящемся жилом доме по адресу: адрес. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен в предварительном договоре – адрес дата.

дата между Митрозаева В.А. и ЖСК «Ваниль» заключены два договора паенакопления № и №, предметом которых являлось участие Митрозаева В.А. в ЖСК «Ваниль», якобы инвестирующего в строительство жилого дома по указанному адресу, с целью получения вышеуказанных квартир в свою собственность. В соответствии с заявлением-требованием о зачете суммы обеспечительного платежа от дата на имя генерального директора ООО «Евростиль» уплаченные по предварительным договорам денежные средства подлежали зачету в счет исполнения обязательств Митрозаева В.А. по договорам паенакопления с ЖСК «Ваниль». В тот же день, дата между Митрозаева В.А. и ЖСК «Ваниль» подписаны акты об исполнении обязательств по оплате паевого взноса по договорам паенакопления в размере сумма за каждую квартиру. дата к указанным договорам паенакопления сторонами заключено два дополнительных соглашения за № , в соответствии с которыми ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен – адрес дата.

дата между Митрозавевой В.А. и ее детьми (несовершеннолетний сын Митрозаева Д.А. и совершеннолетняя дочь Митрозаева П.А.) заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, предметом которых является возмездная уступка всех прав и обязанностей по договорам паенакопления от дата № и от дата №.

Цена уступки прав по каждому соглашению определена в размере стоимости приобретаемых квартир – сумма Согласно п. 2.2. соглашения оплата цены уступки прав осуществлена до момента заключения соглашения. В подтверждение произведенной оплаты дата Митрозаева В.А. своим детям выданы две расписки о получении денежных средств.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие данных денежных средств у несовершеннолетнего сына и совершеннолетней дочери, а также о переводе данных денежных средств заявителями в Москомстройинвест, представлено не было.

дата СЧ по РОПД СУ УВД по СВ адрес МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № в отношении председателя ЖСК «Ваниль» и генерального директора ООО «Евростиль» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Мосгорсуда от дата по делу № отменено в части решение Пресненского районного суда адрес от дата по делу №. Суд обязал Москомстройинвест включить Митрозаева П.А. в Реестр, а также повторно рассмотреть заявление о включении в Реестр Митрозаева Д.А. В апелляционном определении указано, что заслуживают дополнительной проверки доводы Комитета о том, что уступка прав требования дольщиком сразу нескольким лицам не должна приводить к приобретению правопреемниками большего объема прав на получение компенсаций, чем тот, которым обладало лицо, уступившее право, а также о том, что возмездная уступка прав по договору между матерью и несовершеннолетнем сыном противоречит закону и необоснованно влечет включение в Реестр пострадавших граждан еще одного человека.

дата Митрозаева П.А. включена в Реестр на основании решения суда. Во включении Митрозаева Д.А в Реестр при повторном рассмотрении заявления Москомстройивнестом было отказано, так как уступка права требования по договору паенакопления совершена в нарушение положений ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать возмездные сделки с подопечным, а также ввиду наличия у данной сделки признаков ничтожной (мнимой) сделки.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что соглашение от дата о перемене лиц в обязательстве по договору паенакопления № от дата, заключенное между Митрозаева В.А. и Митрозаевой П.А., а также соглашение от дата о перемене лиц в обязательстве по договору паенакопления № от дата, заключенное между Митрозаева В.А. и Митрозаева Д.А., являются мнимыми, а Митрозаева В.А. при их заключении действовала недобросовестно, поскольку доказательств, подтверждающих реальность их совершения, не имеется.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиками не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что при заключении соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам паенакопления Митрозаева В.А. получила встречное исполнение. Написанные ею расписки о получении от детей Митрозаевой П.А. и несовершеннолетнего Митрозаева Д.А. денежных средств от каждого в сумме сумма достоверными доказательствами платежеспособности детей признаны быть не могут. Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о мнимости сделок.

Факт принятия Митрозаева Д.А. и Митрозаевой П.А. в члены кооператива не подтверждает действительных намерений исполнять соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам паенакопления. Как усматривается из материалов дела, целью заключения данных сделок было намерение включить новых членов семьи Митрозаева В.А. в реестр пострадавших граждан для получения квартир в качестве компенсационного жилья от адрес.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на дату заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам паенакопления дата Митрозаева В.А. обладала полной информацией о том, что объект по адресу: адрес признан проблемным, тогда как согласно разрешению на строительство от дата № срок его действия был до дата, строительство объекта не велось, дата было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Таким образом, в действиях Митрозаева В.А. усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия удовлетворяет иск и признает недействительными соглашение от дата о перемене лиц в обязательстве по договору паенакопления № от дата, заключенное между Митрозаевой Витаутой Александровной и Митрозаевой П. А., соглашение от дата о перемене лиц в обязательстве по договору паенакопления № от дата, заключенное между Митрозаевой Витаутой Александровной и Митрозаевым Д. А..

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение от дата о перемене лиц в обязательстве по договору паенакопления № от дата, заключенное между Митрозаевой В.А. и Митрозаевой П. А.

Признать недействительным соглашение от дата о перемене лиц в обязательстве по договору паенакопления № от дата, заключенное между Митрозаевой В.А. и Митрозаевым Д. А..

Взыскать солидарно с Митрозаевой В.А., Митрозаевой П. А., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░