Решение по делу № 33-889/2017 от 12.05.2017

Судья: Агафонов П.Ю.         Дело 33-889 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2017 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Сиюхова А.Р.,

судей: Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.

при секретаре: Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Брейтенфельд ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Брейтенфельд ФИО10 к ИП Ярошенко ФИО11 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения истца Брейтенфельд С.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ИП Ярошенко Н.В. по доверенности Колышницыной Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Брейтенфельд С.М. обратилась в суд с требованием к ИП Ярошенко Н.В. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.06.2016, зайдя в магазин «Товары для животных», находящийся по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик, получила отказ в осуществлении покупок. Отказ был мотивирован тем, что истец занесен в список людей, не подлежащих обслуживанию. Данный список вывешен на видном месте вышеназванного магазина, что противоречит действующему законодательству, поскольку в нем указаны персональные данные истца.

Кроме того, после названного выше события у истца произошло ухудшение здоровья на фоне эмоционального стресса, появились сильные головные боли.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчика написать опровержение разместив его в вышеназванном магазине, принести извинения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Брейтенфельд С.М. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2017, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, настаивая на доводах, приводимых ей в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. А кроме того указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права

В своих возражениях, на апелляционную жалобу ответчик ИП Ярошенко Н.В. указывает на необоснованность доводов истца, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда от 14.03.2017 без изменения, а апелляционную жалобу истца Брейтенфельд С.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

При разрешении настоящего спора, судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 истец явилась в магазин, находящийся по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик, с целью осуществления покупок.

Истцу было отказано в обслуживании, поскольку она занесена в список людей, которым отказано в обслуживании, вывешенный в названном магазине.

Согласно решению, вынесенному прокурором города Майкопа от 28.10.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Ярошенко Н.В. отсутствует состав административного правонарушения.

При этом факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не подтвердили.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не установлен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, Брейтенфельд С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Сиюхов

Судьи: Р.З. Тачахов

    Ш.В. Аутлев