Решение от 22.12.2021 по делу № 02а-0575/2021 от 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-575/21 по административному иску Гутникова Вениамина Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления об отказе зачета долга и прекращении исполнительного производства,

Установил:

фио обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве фиоА, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в зачете долга по исполнительному производству и отказе в прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что по решению Люберецкого городского суда адрес от 17.11.2017 года по делу №2- 3477/2017, выдан исполнительный лист от 07.09.2018 №ФС № 021265466 на взыскание сумма, возбуждено исполнительное производство №17752/18/77026-ИП от 16.05.2018 г. Дорогомиловским ОСП. Общая сумма задолженности по данному решению суда фио перед взыскателем составила сумма.

В то же время первоначальный взыскатель Савченко В.П. имеет задолженность на сумму сумма, которая возникла ранее задолженности фио перед взыскателем.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда адрес от 14.11.2016, удовлетворено заявление конкvpcного управляющего фио; платеж в размере сумма, совершенный адрес «ХайМедиа-Регион» 17.12.2013 в пользу Савченко В.П., признан недействительным; в конкурсную массу должника с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма 12.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006778232.

Гутников В.А. приобрёл данное право требование к взыскателю Савченко В.П., что подтверждается договором цессии №2-18 от 22.05.2018 года и дополнительного соглашения №1 к нему определением арбитражного суда адрес от 13.09.2018 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 года по делу №А70-6845/2015 (о процессуальном правопреемстве).

Решением Ленинского районного суда адрес от 25.06.2019 года по делу № 2-4505/2019 иску Савченко В.П. к Гутникову В.А. отказано в признании недействительным договора цессии №2-18 между фио и адрес «Хай Медиа-Регион».

Должник Гутников В.А. заявил о зачёте встречных однородных денежных требований, основанных на исполнительным листах, что подтверждается уведомлением о зачёте от 04.06.2018 год отправлено Савченко В.П. 05.06.2018 года; повторное уведомление о зачете отправлено 05.01.2019 года, что подтверждается прилагаемыми почтовыми квитанциями с описью вложений.

Соответственно в связи с зачетом встречных однородных требований обязательство фио перед Савченко В.П. исполнено, и исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Ленинского районного суда адрес от 23.03.2021 года по делу №13-806/2021 суд установил факт наличия встречных однородных требований фио и Савченко В.П., установил факт зачета, сделанный Гутниковым В.А., но при этом суд указал на исключительную подведомственность данного вопроса судебному приставу-исполнителю.

05.04.2021 года Гутников В.А. получил письменный ответ о том, что судебный пристав исполнитель в нарушение ст. 412 ГК РФ отказал в прекращении исполнительного производства, что подтверждается письменным Ответом, датированным 23.03.2021 года.

Истец просит признать данный отказ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по исполнительному листу.

Административный истец Гутников В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, а также материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Бикбаева Р.А., Савченко В.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. определение о правопреемстве обжаловано, не вступило в законную силу.

Административный иск рассмотрен в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № ФС № 021265466 от 07.09.2018, выданный органом: Люберецкий городской суд по делу № 2-3477/2017 от 02.04.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: сумма в отношении должника: Гутников Вениамин Алексеевич, в пользу взыскателя: Савченко Виктор Павлович.

Судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 17752/18/77026-ИП от 16.05.2018

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику-для исполнения, взыскателю и в орган выдавший-для сведения.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации.

По направленным запросам поступил ряд отрицательных ответов, в том числе из Россреестра (у должника отсутствует недвижимое имущество), так же поступили отрицательные ответы от ряда банков.

25.07.2018 г. поступило заявление от фио о замене стороны исполнительного производства.

27.07.2018 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 27.07.2018 г. №77026/18/203662, т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованны.

Согласно ст. 51 ФЗ от 10.02.2007 г. "Об исполнительном производстве" № 229 -ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

02.10.2018 г. на основании поступившего заявления с приложением заверенной копии определения о замене стороны исполнительного производства.

На основании определения Люберецкого городского суда адрес от 30.08.2018 г. по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона Савченко Виктор Павлович, вступившая сторона: фио Разыя Александровна по причине: иные причины.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, руководствуясь: ст. 14, ст. 52, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.10.2018 г. поступило заявление № 38166/18/77026-Х о произведении зачета встречных однородных требований.

08.10.2018 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77026/18/253179, т.к. требования не являются встречными.

18.12.2020 г. поступило повторное (идентичное) заявление стороны исполнительного производства о произведении зачета встречных однородных требований.

15.04.2021 г. поступило заявление стороны исполнительного производства о произведении зачета встречных однородных требований № 50042/21/77026, в ответ на которое направлен ответ с разъяснением невозможности произведения взаимозачета встречных, однородных требований в соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» №ФЗ-229, т. к. указанные требования не являются встречными.

Частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, который, в частности, включает в себя в качестве исполнительного действия производство судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета требований на стадии исполнительного производства установлен статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 88.1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 той же статьи). Копия данного постановления направляется сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 88.1).

Кроме того, одним из видов исполнительных действий, правом совершения которых наделен судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 12 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в десятидневный срок со дня поступления к соответствующему должностному лицу заявления, ходатайства с вынесением по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что взаимозачет не был произведен судебным приставом-исполнителем в четком соответствии с требованиями закона.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе во взаимозачете, обязании прекращения исполнительного производства, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проведения взаимозачета в соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ. В своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются положениями специального закона, регулирующего их деятельность, - ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 88.1 которого установлен исчерпывающий порядок зачета встречных однородных требований, при котором судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В данном случае отсутствует встречность требований, так как стороны исполнительных производств разные. Системное толкование норм законодательства об исполнительном производстве и гражданского законодательства в данном случае невозможно.

Кроме того, от одной из сторон исполнительного производства – заинтересованного лица Савченко В.П. поступило возражение против проведения взаимозачета. Помимо этого, на момент обращения с заявлением о проведении зачета договор уступки права (требования), заключенный 22.05.2018 г. между Гутниковым В.А. и Бикбаевой Р.А., оспаривался Савченко В.П. в судебном порядке.

На основании изложенного, а также, учитывая, что выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления фио и производства взаимозачета по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушают права должника.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным. Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2022 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.