Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2013 от 26.07.2013

Дело № 1-244/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2013 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Титовой А. О.,

подсудимого Кузнецова А. С.,

защитника адвоката Курбатовой Т. А., представившей удостоверение № 263 и ордер № 002987,

при секретаре Суворовой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу под стражей не находился,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Кузнецов А. С. совершил грабёж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не позднее 9 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Кузнецов А. С. находился около <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: серебряной цепочки, банковской карты <данные изъяты> мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащих ФИО6 Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не позднее 9 часов 37 минут, находясь около <адрес>, Кузнецов А. С., действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, путём рывка открыто похитил с шеи ФИО6 серебряную цепочку, стоимостью 1000 рублей, а из заднего правого кармана джинсов, надетых на потерпевшем ФИО6, достал и открыто похитил банковскую карту <данные изъяты> не представляющую ценности, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 850 рублей, в комплекте с картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами, ценности не представляющими, принадлежащие потерпевшему ФИО6 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кузнецов А. С. причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей.

Кроме того, Кузнецов А. С. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Кузнецов А. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес> где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 Реализуя свои преступные намерения, Кузнецов А. С. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес> действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1700 рублей, в комплекте с картой памяти объемом 4Гб, стоимостью 400 рублей, с двумя сим-картами, ценности не представляющими, принадлежащие потерпевшему ФИО7 После чего, Кузнецов А. С., с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Кузнецов А. С. причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Обвиняемым Кузнецовым А. С. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А. С. показал, что обвинение в совершении грабежа, а также обвинение в совершении кражи, ему понятны, он с ними согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник Курбатова Т. А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Титова А. О., потерпевшие ФИО6 и ФИО7 (от которых имеются заявления на л.д. 120, 122) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из справки Сарапульского психоневрологического диспансера (л.д. 113) следует, что Кузнецов А. С. на учёте в данном учреждении не состоит. Учитывая указанные сведения, а также поведение подсудимого Кузнецова А. С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого Кузнецова С. Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Кузнецова А. С. по эпизоду в отношении ФИО6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Кузнецова А. С. по эпизоду в отношении ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова А. С. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении ФИО6 и добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду в отношении ФИО7 При этом учитывая, что ФИО6 телефон был возвращён за вознаграждение, суд не учитывает данное обстоятельство как добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова А. С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, будучи ранее судимым за умышленные преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкие, суд не усматривает.

При назначении наказания Кузнецову А. С. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные личности подсудимого Кузнецова А. С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Кузнецова А. С. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кузнецову А. С. суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку подсудимый совершил два преступления небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому надлежит отбывать реальное наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве, подсудимый ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с картой памяти и сим-картами операторов МТС и ТЕЛЕ-2, хранящийся у потерпевшего ФИО6, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует считать возвращённым законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Кузнецова ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Кузнецову А. С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кузнецову А. С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кузнецову А. С. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с картой памяти и сим-картами операторов МТС и ТЕЛЕ-2 – считать возвращённым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников