Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22545/2017 от 22.06.2017

Судья Абраменко С.В. Дело № 33-22545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колодко А.В. на определение Анапского городского суда от 19 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодко А.В. обратился в суд с иском к Задорновой Е.Д., Ткаченко СВ., Дедову В.В., Коняеву И.В., Черновой А.А., Чернову В.А., Фунтову В.Н. и другим лицам с требованиями о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

Определением Анапского городского суда от 26 апреля 2017 года в целях обеспечения иска суд запретил Задорновой Е.Д., и другим лицам производство любых строительно-монтажных работ и эксплуатацию хозяйственных построек на территории земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", а также, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и осуществлению каких-либо регистрационных и учетных действий с недвижимым имуществом, находящемся на территории спорного земельного участка.

Ответчики Чернова А.А. и Чернов В.A. в судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу заявленных требований заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета им производство любых строительно-монтажных работ и эксплуатацию хозяйственных построек на указанном земельном участке, так как принятые меры являются чрезмерными, поскольку лишают возможности пользоваться квартирой " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен " принадлежащей им на праве собственности.

Определением Анапского городского суда от 19 мая 2017 года удовлетворено ходатайство Черновой А.А. и Чернова В.А.. об отмене обеспечительных мер и отменены, принятые определением Анапского городского суда от 26 апреля 2017 года, в части запрета Черновой А.А. и Чернову В.А. производство любых строительно-монтажных работ и эксплуатацию хозяйственных построек на территории спорного земельного участка.

В частной жалобе Колодко А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определение районного суда об отмене обеспечительных мер в части, является незаконным и необоснованным. При вынесении обжалуемого определения судом не было дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что предмет иска в данном деле является, определении порядка пользования земельным участком. В случае удовлетворения заявленных требований, исполнить его будет невозможно, поскольку ответчики могут намеренно застроить самовольными хозпостройками весь земельный участок.

В возражениях на частную жалобу, Чернов В.А., Чернова А.А. полагают определение Анапского городского суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство Черновой А.А. и Чернова В.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что запрет на производство строительно-монтажных работ и эксплуатацию хозяйственных построек на территории спорного земельного участка в части, отведенной пользование ответчиков Черновых, не отвечает принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям и не препятствует возможности реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что истец, обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, дело в настоящий момент находится на стадии рассмотрения, заявленных требований по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что дальнейшая строительная деятельность ответчиков в условиях отмены мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия определения об отмене мер по обеспечению иска по ходатайству Черновой А.А. и Чернова В.А.

Учитывая указанные выше обстоятельства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Черновой А.А. и Чернова В.А. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 19 мая 2017 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства Черновой А.А. и Чернова В.А. об отмене обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий:

Судьи: