Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22371/2021 от 01.06.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>12

<ФИО>12

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>7 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела,

установила:

определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>7 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> по иску ПАО «Транскапиталбанк» к <ФИО>7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО>7 к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора недействовавшим с момента его заключения, расторжении кредитного договора, по иску <ФИО>5 к <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>6, ООО «МАГ-Строй», ПАО «Транскапиталбанк» о признании права собственности, признании права отсутствующим и признании договора недействительным.

В частной жалобе и дополнении к ней <ФИО>7 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что имеются основания в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции и почтовые уведомления о получении судебного вызова, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Из заявления <ФИО>7 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к ПАО «Транскапиталбанк» кредитный договор <...> от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>7 и ПАО «Транскапиталбанк» признан недействительным (ничтожным). Полагает, что установленный решением суда факт недействительности кредитного договора относится к числу новых обстоятельств и это является основанием для пересмотра решения Армавирского городского суда от <Дата ...> на основании положений ст. 392 ГПК РФ. Решение суда ответчиком ПАО «Транскапиталбанк» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, с учетом злоупотребления правом заявителем, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, формально и являющимися таковыми, поскольку повлечет за собой нарушение принципа правовой определенности путем отмены вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от <Дата ...> <№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк». Суд расторг кредитный договор <...> от <Дата ...>, заключенный между ОАО «Транскапиталбанк» и <ФИО>7 с <Дата ...> Взыскана с <ФИО>7 в пользу ПАО «Транскапигалбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <Дата ...> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины – <...>. В удовлетворении исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» к <ФИО>7 об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру <№...>, расположенную в 5 подъезде, на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> отказано. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>7 к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора не действовавшим с момента его заключения и расторжении кредитного договора отказано. Исковые требования <ФИО>5 удовлетворены. За <ФИО>5 признано право собственности на трехкомнатную квартиру <№...>, расположенную в 5 подъезде, на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Признано отсутствующим у <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>10 право требования как участника долевого строительства на трехкомнатную квартиру <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и погашены соответствующие записи в ЕГРН о регистрации. Признан недействительным ничтожный договор участия в долевом строительстве от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>7 и ООО «МАГ-Строй». Признан недействительным ничтожный договор залога права требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Транскапиталбанк», содержащийся в кредитном договоре № <...> от <Дата ...>, заключенном <ФИО>7 в отношении спорной трехкомнатной квартиры. Погашена запись от <Дата ...> о регистрации залога прав требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) <ФИО>7, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от <Дата ...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения, кассационная жалоба <ФИО>7 – без удовлетворения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к ПАО «Транскапиталбанк» кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>7 и ПАО «Транскапиталбанк» признан недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам должны оцениваться в совокупности с таким фундаментальным принципом права как запрет приоритета формального над существом (пуризма). Исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений и позиций сторон, суд вправе отклониться от формального обеспечения какого-либо элемента права на суд в целях исключения иллюзорности такого права и нарушения баланса интересов сторон.

Так, критерием отнесения новых обстоятельств к существенным обстоятельствам, является также их способность повлиять на исход дела.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам и не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Ссылка заявителя на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> не может являться обстоятельством достаточным для пересмотра решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, поскольку фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в обход установленных законом процедур, регулирующих порядок обжалования судебных актов.

Более того, вопрос о заключенности <ФИО>7 кредитного договора и его действительности был предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела <№...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> по новым обстоятельствам являются по сути злоупотреблением правом заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами трех инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы судов.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что поведение <ФИО>7 свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в ходе рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций настоящего гражданского дела <ФИО>7 не заявляла о недействительности (ничтожности), либо незаключенности спорного кредитного договора, инициировала новое судебное разбирательство после вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, которым судебные постановления оставлены без изменения, в связи с чем указанные действия заявителя свидетельствуют о том, что целью <ФИО>7 является уклонение от возврата взысканной задолженности по кредитному договору путем преодоления вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

Оценивая приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в гражданском процессе, учитывая, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда формально относятся к новым обстоятельствам на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по новым обстоятельствам, поскольку повлечет за собой нарушение принципа правовой определенности путем отмены вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми применительно к данному делу.

В этой связи, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от <Дата ...> <№...>-П, от <Дата ...> <№...>-П, от <Дата ...> <№...>-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-О-О).

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>