Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2021 ~ М-385/2021 от 30.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                 17 мая 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 в размере 948 528 рублей 53 копейки, в том числе: 611 800 рублей – задолженность по основному долгу, 336 728 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 685 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 611 800 рублей сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 247 рублей, размер последнего платежа – 10 023 рубля 23 копейки, дата последнего платежа 15.11.2023, процентная ставка - 18 % годовых, полная стоимость кредита – 19,10 % годовых. Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 01.12.2016 между ПАО СК «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 948 528 рублей 53 копейки было уступлено ООО «ЭОС». При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 80). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещался посредством вручения почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81, 82), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

15.11.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № на сумму 611 800 рублей (л.д. 30-40), а также договор банковского обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 25-29).

В расчете полной стоимости кредита указан срок возврата кредита - через 120 месяцев, процентная ставка – 18 % годовых, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) – 11 247 рублей, размер последнего платежа по кредиту – 10 023 рубля 23 копейки, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - 15 число, полная стоимость кредита 19,10% годовых (л.д. 33-36).

Согласно условиям договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от 15.11.2013 (л.д. 25-29) ПАО КБ «УБРиР» открыл ответчику банковский счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику.

Кроме того, ПАО КБ «УБРиР» предоставил ответчику кредит в размере 611 800 рублей.

Таким образом, Банк и заемщик ФИО1 заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом - ежемесячные платежи по основному долгу и процентам по кредиту в необходимых размерах в установленные сроки не вносятся.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 53-57).

Согласно Приложению №.1 к договору уступки прав требования № от 01.12.2016 в нем значится заемщик ФИО1, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 15.11.2013 составляет 948 528 рублей 53 копейки, в том числе, 611 800 рублей – задолженность по основному долгу, 317 309 рублей 67 копеек – текущая задолженность по процентам, 19 418 рублей 86 копеек – задолженность по просроченным процентам (л.д. 58-60).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Пунктом 5.3 кредитного соглашения предусмотрено, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам (л.д. 31).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В материалы дела представлено письмо ООО «ЭОС» от 16.02.2017, которым истец уведомил ФИО1 о том, что 01.12.2016 между ПАО СК «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» уступило, а ООО «ЭОС» приобрело имущественные права (требования по денежному обязательству) по кредитному соглашению № от 15.11.2013, предложило погасить имеющуюся задолженность (л.д. 45).

Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору как первоначальному кредитору, так и истцу, ответчиком не представлены, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед ООО «ЭОС», к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности (л.д. 5-6, 50-52), суд соглашается с ними, из данных расчетов следует, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному соглашению № № от 17.02.2014 составляет: 611 800 рублей – задолженность по основному долгу, 337 029 рублей 41 копейка – задолженность по процентам.

Как уже было отмечено выше, 01.12.2016 истец приобрел у Банка права требования с ответчика задолженности в размере 948 528 рублей 53 копейки, в том числе, 611 800 рублей – задолженность по основному долгу, 317 309 рублей 67 копеек – текущая задолженность по процентам, 19 418 рублей 86 копеек – задолженность по просроченным процентам.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований (в части взыскания суммы процентов) суд не усматривает.

Ответчиком верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорены, контррасчет суду не представлен.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 948 528 рублей 53 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 685 рублей 29 копеек. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подтвержден документально (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 в размере 948 528 рублей 53 копейки, в том числе: 611 800 рублей – задолженность по основному долгу, 336 728 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 685 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков