Решение по делу № 12-83/2016 от 03.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2016 года                                    г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани                 Д.В. Широкова,

при секретаре судебного заседания                         Л.Ю. Лещевой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани И.В. Тутариновой от <дата обезличена>, которым

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженец г. Астрахани, проживает по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что <дата обезличена> ФИО2 автомобилем не управлял, поскольку <дата обезличена> совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем постановление подлежит прекращению.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из основных понятий и терминов, изложенных в Правила Дорожного Движения (п.1.2) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он <дата обезличена> на подъездной дороге к с. Тулугановка Володарский район Астраханской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия схемы происшествия от <дата обезличена>), согласно которой установлен наезд на дерево автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, произошедший <дата обезличена>.

Из копии объяснений ФИО2 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> час, управляя тех. исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> на подъездной дороге к с. Тулугановка, на повороте не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Пострадавших не было. Так как кроме себя никому не причинил вреда, не стал вызывать сотрудников ДПС и пошёл на берег, на место отдыха, на рыбалку. На следующий день, примерно в <данные изъяты> часов подъехали сотрудники ДПС, которым сообщил о вышеуказанных фактах.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС ОГИБДД по Володарскому району Астраханской области ФИО5 от <дата обезличена>, во время несения службы с <данные изъяты> часов <дата обезличена> ему по телефону от жителя села поступило сообщение о наезде автомобиля марки «<данные изъяты>» на дерево. По прибытию на место обнаружили автомобиль. Водитель ФИО2 ходил по берегу реки. У данного гражданина присутствовал запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД по Володарскому району Астраханской области ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, предупрежденный судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что до <дата обезличена> с ФИО2 знаком не был. Во время несения службы <дата обезличена> ему по телефону сообщили о наезде автомобиля марки «<данные изъяты>» на дерево. По прибытию на место обнаружили автомобиль с механическими повреждениями. Среди отдыхающих у реки искали владельца автомобиля. ФИО2 ходил по берегу реки, рассказал им о наезде на дерево. У данного гражданина присутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем составил протокол.

Показания допрошенного свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, какой- либо служебной или иной заинтересованности в исходе дела, у свидетеля не выявлено, в связи с чем, в силу ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу о признании показаний свидетелей допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 фактически транспортным средством не управлял, т.е. не являлся водителем, лицом, которое управляет транспортным средством, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. ФИО4 Тутариновой от <дата обезличена>, которым ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженец г. Астрахани, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Д.В. Широкова