Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2017 ~ М-502/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Барановской Тамаре Владимировне, Барановскому Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты>. Ответчикам, проживающим в квартире № в указанном доме, за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ими не оплачены, задолженность составила 56 640,57 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму, а также пени в размере 16 762,53 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 402,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», действующий на основании доверенности Курач О.Г., от поддержания исковых требований о взыскании задолженности с Барановского В.В. отказался, в связи с чем определением Питкярантского городского суда РК от 02 августа 2017 года производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Барановская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением Питкярантского городского суда РК от 12.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Быкова В.В., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании у ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» сведений о проделанной работе за спорный период, указав, что Барановская Т.В. считает необходимым предъявить встречное заявление о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с ненадлежащим их предоставлением.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 15.06.2017, судебное заседание назначено на 12.07.2017, которое было отложено по ходатайству Барановской Т.В. для привлечения по делу в качестве соответчика Быковой В.В. Слушание дела было отложено на 02 августа 2017 года на 10час.00мин., о чем ответчику было известно в день судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской о получении судебной повестки. Мотивируя свое ходатайство, Барановская Т.В. указала, что является представителем ООО «Мастер Строй-Сервис» в Арбитражном суде РК по делу А26-729/2017, которое протокольным определением суда от 20 июля 2017 года было отложено до 02 августа 2017 года. Однако, суд не может принять данное обстоятельство, как уважительное, поскольку Барановская Т.В. знала о дате судебного заседания в Питкяранстком городском суде РК, в связи с чем могла поставить в известность судью Арбитражного суда РК. Кроме того, ООО «Мастер Строй-Сервис» является юридическим лицом, и его интересы могло представлять иное лицо.

Довод Быковой В.В. о том, что Барановская Т.В. желает предъявить встречное исковое заявление о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, также не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у Барановской Т.В. имелось достаточное время для подачи соответствующего иска, в связи с чем суд расценивает поведение ответчиков, как ничем необоснованное затягивание процесса, при этом Барановская Т.В. не лишена права подать иск в общем порядке.

Ранее, в судебном заседании 12 июля 2017 года, ответчик Барановская Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> продала Быковой В.В., которая по условиям договора купли-продажи обязалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погасить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Барановской Т.В. во взыскиваемый период принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в многоквартирном доме <адрес>.

В период с 01.12.2015 по 31.10.2016 на основании договора управления от 01.10.2011 ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» осуществляла управление вышеуказанным многоквартирным домом, предоставляла жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. Из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного Барановской Т.В., следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет 56 640,57 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 16 762,53 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд считает возможным снизить размер пени до 4 000 рублей.

Таким образом, с Барановской Т.В. с учетом ее доли в праве собственности на квартиру в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 33 040,34 рублей (<данные изъяты>) и пени в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной за сумму основного долга в размере 1 107, 88 рублей (1 899,22 рублей (госпошлина, подлежащая оплате) х 33 040,34 рублей (удовлетворенные требования) : 56 640,57 рублей (заявленные требования) и 670, 51 рублей за требование о взыскании неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод Барановской Т.В. о том, что обязанным лицом по оплате сложившейся задолженности является Быкова В.В., поскольку последняя приобрела квартиру по договору купли-продажи по условиям которого обязалась погасить имеющуюся задолженность за ЖКУ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» не давало согласие на перевод долга образовавшейся задолженности, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барановской Тамары Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 33 040 рублей 34 копеек, пени в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 779 рублей 39 копеек, всего 38 819 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 03 августа 2017 года.