Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20097/2021 от 13.05.2021

Судья – Филонов Ю.Л.         Дело №33-20097/2021

№2-1608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>11

судей:                        <ФИО>10, Андреевой Е.А.

по докладу судьи                        <ФИО>10

при ведении протокола помощником судьи    <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шершер П.Е. к отделению Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ по г.-к. Сочи о внесении изменений в технические характеристики и признании жилого дома многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шершер П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к отделению Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ по г.-к. Сочи о внесении изменений в технические характеристики и признании жилого дома многоквартирным домом.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 03 мая 2017 года исковые требования Шершер П.Е. к Отделению южного филиала ОАО «Госземкадастрсьемка»-ВИСХАГИ по г.-к. Сочи удовлетворены.

Признан принадлежащий Шершер П.Е. жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью всех частей здания 1468,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 1203,8 кв.м, жилой площадью помещений 1042,9 кв.м, подсобной площадью помещений 160,9 кв.м, площадью помещений общего пользования 213,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 50,6 кв.м, этажность 3 - многоквартирным жилым домом.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Филиал ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю изменить вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером <№...>, площадью 1428,6 кв.м с «для индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирный дом».

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером <№...>, а именно: наименование: многоквартирный дом, назначение: многоквартирный дом, общая площадь: 1468,2 кв.м., на основании технического плана, подготовленного на основании настоящего судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, а также технического паспорта на объект недвижимости, изготовленный до 01.01.2013 года, по заявлению Шершер П.Е. и внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах на объект капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером <№...>.

Суд обязал департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи присвоить почтовый адрес многоквартирному дому, расположенному по адресу: <Адрес...>, площадью всех частей здания 1468,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 1203,8 кв.м, жилой площадью помещений 1042,9 кв.м, подсобной площадью помещений 160,9 кв.м, площадью помещений общего пользования 213,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 50,6 кв.м, этажность 3 и всем расположенным в нем квартирам, нежилым помещениям и местам общего пользования.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет помещений и зарегистрировать за Шершер П.Е. право собственности на 35 квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Суд признал общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, площадью всех частей здания 1468,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 1203,8 кв.м, жилой площадью помещений 1042,9 кв.м, подсобной площадью помещений 160,9 кв.м, площадью помещений общего пользования 213,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 50,6 кв.м, этажность 3 - земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1428,6 кв.м, и помещения общего пользования №№ 1,2,3,4,5,6,7.8,9,10,11 общей площадью 213,8 кв.м, расположенные на 1,2,3 этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью всех частей здания 1468,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 1203,8 кв.м, жилой площадью помещений 1042,9 кв.м, подсобной площадью помещений 160,9 кв.м, площадью помещений общего пользования 213,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 50,6 кв.м, этажность 3.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента имущественных отношений администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>4 просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 03 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 03 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворены исковые требования Шершер П.Е. к отделению Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ по г.-к. Сочи о внесении изменений в технические характеристики и признании жилого дома многоквартирным домом отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение указал, на то, что на момент вынесения апелляционного определения Балюк Н.И. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года принадлежала на праве собственности квартира <№...>, Сибгатуллину Э.Г. на основании договора купли-продажи от 07 марта 2019 года, принадлежала квартира <№...> (приобретенная у Лоскутовой Е.В., которая приобрела ее на основании договора купли продажи от 12 февраля 2018 года у Шершер П.Е.), Белоусову С.Л. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2018 года принадлежала на праве собственности квартира <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>А.

Также суд кассационной инстанции указал, что характер спорных правоотношений и заявленные Шершер П.Е. исковые требования в любом случае затрагивали права и законные интересы администрации г.Сочи, которая к участию в деле не привлечена.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что решение Адлерского районного суда г.Сочи от 03 мая 2017 года, до подачи на него апелляционной жалобы, было исполнено.

Балюк Н.И., Сибгатуллин Э.Г., Белоусов С.Л., на момент предыдущего рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции являлись собственниками квартир в спорном многоквартирном жилом доме, в связи с чем, как указал суд кассационной инстанции указанных лиц следовало привлечь к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>, многоквартирным. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести его кадастровый учет, а также учет всех помещений расположенных в нем, зарегистрировать за Шершер П.Е. право собственности на квартиры и помещения в многоквартирном жилом доме, изменить вид разрешенного использования земельного участка. Суд обязал департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи присвоить почтовый адрес многоквартирному дому.

Таким образом, характер спорных правоотношений, существо заявленных Шершер П.Е. исковых требований дает основания полагать, что в данном случае администрация г.Сочи должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку судом разрешены требования относительно прав на самовольную постройку.

Однако, данное дело рассмотрено в отсутствие Балюк Н.И., Сибгатуллина Э.Г., Белоусова С.Л., администрации г.Сочи, которые не были привлечены к участию в деле.

Таким образом, указанные лица, не могли воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, администрация г.Сочи привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Балюк Н.И., Сибгатуллин Э.Г., Белоусов С.Л. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Адлерского районного суда г.Сочи от 03 мая 2017 года подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Шершер П.Е. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шершер П.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1086 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес...>.

На указанном земельном участке им был возведен, жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 1428,6 кв.м, количеством этажей 3, на который Шершер П.Е. зарегистрировано право собственности.

Фактически, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом отвечает признакам многоквартирного, так как в состав жилого дома входят квартиры, нежилые помещения и места общего пользования.

Согласно экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома он состоит из изолированных квартир, в каждой из которых имеются жилые комнаты и подсобные помещения: санузел, кухня, кроме того, в указанном доме имеются места общего пользования: лестницы, коридоры, а также нежилые помещения.

Тот факт, что жилой дом фактически является многоквартирным (35 квартир), подтверждается техническим паспортом от 22.11.2016 года, подготовленный Отделением Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка»-ИСХАГИ по г.-к. Сочи.

Шершер П.Е. неоднократно обращался в органы, осуществляющие технический учет зданий, с просьбой подготовить необходимые документы для перевода жилого дома в многоквартирный, в чем ему было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Однако, заявляя исковые требования Отделению южного филиала ОАО «Госземкадастрсьемка»-ВИСХАГИ по г.-к. Сочи о внесении изменений в технические характеристики и признании жилого дома многоквартирным домом, истец доказательств нарушения прав и законных интересов обществом не представил, в обоснование исковых требований на таковые не ссылался.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судебной коллегией установлено, что Шершер П.Е. строительство многоквартирного жилого дома с органом местного самоуправления не согласовывалась, то есть, произведено самовольно.

Истец за разрешением на строительство многоквартирного жилого дома в администрацию г.Сочи не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Между тем, Шершер П.Е. иск о сохранении самовольно перепланированного и реконструированного объекта недвижимости предъявил к Отделению южного филиала ОАО «Госземкадастрсьемка»-ВИСХАГИ по г.-к. Сочи, то есть ненадлежащему ответчику, о замене которого он в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Иск Шершер П.Е. к Отделению южного филиала ОАО «Госземкадастрсьемка»-ВИСХАГИ по г.-к. Сочи, свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований, для выхода за пределы заявленных Шершер П.Е. исковых требований, федеральными законом не предусмотрено.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику и неверный выбор способа защиты нарушенного права являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Шершер П.Е. при строительстве многоквартирного жилого дома допущены нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома (в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома (нарушена ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует исполнительная документация на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома (нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); работы по строительству 3-х этажного многоквартирного жилого дома выполнены ответчиком без образования юридического лица или регистрации индивидуального предпринимательства, являющимися членами в СРО в области строительства объектов капитального строительства (в нарушение ч. 2 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка - многоквартирный жилой дом, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования об установлении спорному земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402032:2150 вида разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, не могут быть удовлетворены, поскольку, суд не может подменять соответствующий исполнительный орган власти, вторгаться в его исключительную компетенцию.

Удовлетворение исковых требований Шершер П.Е. в указанной части, нарушит порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предусмотренный статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства, Шершер П.Е. не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Шершер П.Е. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шершер П.Е. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шершер П.Е. к отделению Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ по г.-к. Сочи о внесении изменений в технические характеристики и признании жилого дома многоквартирным домом - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        <ФИО>11

Судьи:                                    <ФИО>10

Е.А. Андреева