Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9572/2017 ~ М-9438/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-9572/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Кабак А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. В. к ООО «Страж» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Страж». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 26 апреля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Лосев М.А., управлявший автомобилем «Fuso Canter FE85PJ», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Горбачев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ООО «Страж». Указанный страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП Климин Д.Ю. Согласно заключению экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 136 500 рублей, без учета износа – 237 200 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства – 176 600 рублей, стоимость годных остатков – 34 200 рублей.

Поскольку сумма ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, а именно 142 400 рублей (176 600 – 34 200).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страж» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 142 400 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем, а потому в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Считая, что повреждения автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованны в результате произошедшего 26 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы. Полагает также, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО «Страж» штрафа, представительских расходов. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Лосев М.А., управлявший автомобилем «Fuso Canter FE85PJ», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя левая и правая фары, переднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, спойлер крышки багажника, левое и правое задние крылья, задняя оптика.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2017 года ООО «Страж» было получено заявление Горбачева А.В. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако, до настоящего времени соответствующая выплата страховой компанией не произведена.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Страж» отказало Горбачеву А.В. в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт», заявленные повреждения транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованы в результате произошедшего 26 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, «Fuso Canter FE85PJ», государственный регистрационный номер ***.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Примавтоэксперт» от 23 мая 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК.

Из представленного ответчиком заключения ООО «Примавтоэксперт» следует, что экспертное заключение проводилось экспертом в г. Владивосток, между тем, не ясно, на основании каких документов были сделаны соответствующие выводы. Экспертное заключение не содержит данных о том, что эксперт самостоятельно проводил акт осмотра, также не следует, что какие-либо документы, включая акт осмотра были использованы экспертом для исследования.

Усматривается, что транспортные средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, «Fuso Canter FE85PJ», государственный регистрационный номер ***, место дорожно-транспортного происшествия экспертом (специалистом) – Старковым В.С. не осматривались, измерения не проводились.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве трасологических экспертиз являются исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно выводам экспертного заключения, экспертом исследовались лишь копии административных материалов по ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, «Fuso Canter FE85PJ», государственный регистрационный номер ***, эксперт ООО «Примавтоэксперт» пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Fuso Canter FE85PJ», государственный регистрационный номер ***, однако, свойств и признаков объекта, оставившего следы на автомобиле истца, экспертом не указано, обстоятельства, при которых были оставлены следы, не установлены.

Между тем, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2016 года было осуществлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции; факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом. Какие-либо сведения о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Данные о транспортных средствах – участников происшествия (комплектация, размеры), скорость их движения, состояние дорожного полотна, вовсе не учитывались экспертом ООО «Примавтоэксперт».

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «Примавтоэксперт» 23 мая 2017 года противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Перечисленных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение ООО «Примавтоэксперт» от 23 мая 2017 года не прошито (не указано количество сшитых листов), представлено в копиях, отсутствуют сведения об источниках исходной информации для проведения экспертного заключения.

Согласно представленному истцом заключению экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 1733/17 от 30 мая 2017 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 136 500 рублей, без учета износа – 237 200 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства – 176 600 рублей, стоимость годных остатков – 34 200 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фара левая, фара правая, бампер задний, крышка багажника, спойлер крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Кузьменко В.П., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Выводы в заключении ИП Климин Д.Ю. изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Климин Д.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Климина Д.Ю. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом, суд отмечает, что страховщик, поставив под сомнение выводы ИП Климин Д.Ю., не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки независимой технической экспертизы в целях устранения усмотренных им противоречий.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страж» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 142 400 рублей (176 600 – 34 200).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года истцом в ООО «Страж» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено заключение эксперта экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 1733/17 от 30 мая 2017 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 142 400 х 50 % = 71 200 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 1733 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 мая 2017 года, квитанции № 014706 от 30 мая 2017 года, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

Согласно представленным суду соглашению на оказание юридических услуг № 00816/2017 от 09 июня 2017 года, квитанции № 00816 от 09 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страж» в пользу Горбачева А. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 142 400 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2017 года.